ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПОСТМОДЕРН

_____ Журнал нетрадиционной экологической ориентации _____

  • Подписаться

  • Follow BioAlternative on Twitter

  • Наше Движение

    LogoBioalternativa-165
  • Статистика

    • 566,011 посещений с 5.06.2008
  • Сейчас на сайте

  • Читатели

    Free counters!
  • Рейтинг блога

    Рейтинг блогов
  • Май 2009
    Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    « Апр   Авг »
     123
    45678910
    11121314151617
    18192021222324
    25262728293031
  • RSS КОД ДОСТУПА Радио Эхо Москвы

    • Код доступа : Юлия Латынина
      Ведущие: Юлия Латынина Всё это Кремль погубил только ради одного – чтобы Минобороны могло положить на стол Путину вот это фейковое видео, и чтобы никто не осмелился этого опровергнуть… […]
      info@echo.msk.ru (Эхо Москвы)
    • Код доступа : Юлия Латынина
      Ведущие: Юлия Латынина Нет таких законов, чтобы нельзя было пройти в праздник с государственным флагом на митинг. А если такие законы есть, из-за них начинаются революции…
      info@echo.msk.ru (Эхо Москвы)
    • Код доступа : Юлия Латынина
      Ведущие: Юлия Латынина Всё самое интересное будет 12-го июня – вот, сколько выйдет людей на демонстрации по призыву Навального, а сколько не выйдет…
      info@echo.msk.ru (Эхо Москвы)
    • Код доступа : Юлия Латынина
      Ведущие: Юлия Латынина Сколько человек из 20 млн, посмотревших ролик, выйдут 12 июня — столько и несогласны с решением судьи Васиной, а сколько не выйдут — те согласны…
      info@echo.msk.ru (Эхо Москвы)

О французском могильщике похоронившем экономику роста более 30-ти лет назад

Posted by Paisii PROTO@ на 11 Май, 2009

По моему, уже и наши мировые элиты отупели от глобального потребительства, от этой изнуряющей гонки за ростом продаж, ростом прибыли, капитализвции, процентов…

Казалось бы, так подфартило — финансовый кризис переходящий в глобальную депрессию — возьмите и смените, наконец эту ненавистную всеми (кроме банкиров) ростовщическую «модель экономики роста во что бы то ни стало»! Нет, они собирают всевозможные саммиты, восьмерки, двадцатки и… латают прогнившую экономическую систему.  

Неужели не понятно, что нельзя далее надеяться на рост производства и потребления при заканчивающихся природных ресурсах? Неужели не понятно, что нельзя дальше производить разную ресурсрзатратную херню, только ради того чтобы поддерживать занятость во избежание социальных взрывов?  По моему глубокому убеждению, например косметическая и упаковочная индустрии есть ресурсозатратные извращения экономики роста (прибыли) любой ценой. 

Ну да ладно, об этом как-нибудь в другой раз. Здесь я вообще-то собирался презентовать любопытный опус французского философа и экономиста Андре Горц, который еще в далеком 1977 году, не в пример нынешнему мировому истэблишменту, понял абсолютно все про современную дерьмовую экономическую модель роста. 

Вот что он писал в своей работе «Экология и свобода»:

«Капитализм, ориентированный на постоянный рост, мертв. Соци­ализм, также ориентированный на постоянный рост и очень похожий на него, являет собой кривое отражение нашего прошлого, а отнюдь не будущего.

Экономический рост, который, как предполагалось, должен был обеспечить благополучие и процветание всем и каждому, породил потребности куда быстрее, чем научился удовлетворять их, что привело к возникновению целого ряда кризисов, носивших не только экономический характер: рост и развитие при капитализ­ме перетекают в кризис не только потому, что это — капиталис­тический рост, но и потому, что любой рост имеет естествен­ные границы и пределы.

Мы прекрасно понимаем, что наша современная модель жизни не имеет будущего, что дети, став взрослыми, не смогут принести в наш мир ни запасов нефти, ни целый ряд привычных металлов, что если, осу­ществление текущих проектов по ядерной энергетике будет продолжать­ся сегодняшними темпами, запасы урана вскоре будут исчерпаны.

Мы сознаем, что все в нашем мире имеет конец; что если мы бу­дем продолжать действовать так и дальше, в океанах и реках погибнет все живое, почва станет мертвой и бесплодной, воздух в городах — непригодным для дыхания, а жизнь сделается привилегией специаль­но отобранных экземпляров новой человеческой расы, адаптирован­ной посредством химиотерапии и генетического программирования для жизни в новой экологической нише, выбранной и высеченной инженерами-биологами.

Наконец, мы понимаем, что на протяжении последних полутора веков индустриальное общество развивалось за счет ускоренной эксплуатации природных ресурсов, для создания которых потребо­вались многие миллионы лет, и что вплоть до самого последнего вре­мени экономисты — как сторонники классического направления, так и марксисты — решительно отвергали как беспочвенные и «ре­акционные» любые рассуждения о перспективах на отдаленное бу­дущее, все равно — нашей планеты, биосферы или цивилизации,

«Наука, -пытаются нас уверить, — непременно откроет новые пути и возмож­ности, а техническая мысль создаст нечто невиданное и немысли­мое в наши дни».

Однако наука и техника так и не смогли совершить это обещанное эпохальное открытие: все производительные силы еще более активно зависят от природных ресурсов планеты, запасы которых близки к концу, и от создания системы точек выживания, поддерживающих хрупкое равновесие нашей экосистемы.

Задача заключается в том, чтобы осознать простой факт: деятельность челове­ка в мире природы имеет свои естественные границы. Нарушение этих границ вызывает ответную реакцию, последствия которой мы уже ощущаем в качестве специфических и еще недостаточно широко со­знаваемых факторов, таких, как новые болезни и новые типы проблем, неприспособленные дети (к чему не приспособленные?), спад ожида­ний, возлагаемых на жизнь, снижение физических данных и эконо­мических показателей и, наконец, снижение уровня жизни несмотря на постоянно повышающийся уровень материального потребления.

Ответная реакция экономистов вплоть до сего дня сводилась к об­винениям в «утопизме» и «безответственности» тех, кто пытался при­влечь внимание к этим симптомам надвигающегося кризиса в наших отношениях с миром природы, — отношениям, лежащим в основе всякой экономической деятельности. Самое большее и дерзкое, на что осмеливается современная политэкономическая мысль в наши дни, — это посоветовать поддерживать потребление на уровне «ну­левого прироста». И лишь один экономист, Николас Георгеско-Реген, имел достаточно здравого смысла и смелости, чтобы заявить, что даже при нулевом приросте продолжающееся истребление последних ос­татков природных ресурсов приведет к полному их исчерпанию. Глав­ное теперь не в том, чтобы потреблять их все больше и больше, а в том, чтобы сократить потребление до минимума, ибо другого пути сохранить остатки этих ресурсов для будущих поколений просто нет.

Именно в этом заключается экологический реализм.

 

Читать полный текст «ЭКОЛОГИИ И СВОБОДЫ»

Реклама

комментариев 6 to “О французском могильщике похоронившем экономику роста более 30-ти лет назад”

  1. victor said

    I agree about the rate of economic growth. I think that the «natural» rate of growth should be equal to the growth in population + the growth in productivity. What goes beyond that is a growth that is doomed to end and reverse.

    In the short term one can increase the rate of growth by increasing leverage — which means a more risky way of financing — which lead to the current economic crisis in the western world. Another possible way is by shifting consumption (and therefore production and growth too) from the future by financing the growth through external financing. This only means that the process will have to reverse, and that there will possibly be less consumption in the future. This is how I explain the constant boom and bust cycles.

    I wouldn’t agree on the complete failure of the capitalistic system. This is the best system known so far to motivate individuals and societies to work at the full potential. Environmentally friendly technologies are good, but they are expensive. The question is: are the people ready to pay a high price for clean energy. In USA many think that the state should not decide this question instead of individuals. I personally like natural gas and nuclear energy.

    • beremich said

      Мне кажется, капиталистический подход может сработать в случае, скажем так учёта «полной» стоимости (при всей условности этой величины) и включения её в цену природопользования. Ведь грязная энергетика — тоже очень дорогая штука, но эта стоимость во многом перекладывается на окружающих и на потомков. Которые будут вынуждены эти средства потом изыскивать догоняющими темпами.

      С другой стороны, возьмём пример табака: то есть, представим себе, чтобы в цену сигарет включали полностью финансирование системы лечения рака лёгких. Что логично, разве нет? И в Европе, например, к этому ведь и идёт.

      На мой взгляд, то что люди пока не готовы платить — с одной стороны, вопрос воспитания… ведь платят же американцы по двадцатнику с мотора (к примеру) за въезд в нац парк, так? а сдругой — опять-таки равновесия цены или его отсутствия (по сравнению с альтернативами, которые медленно но верно подгребают к рынку).

      • Paisie said

        Думаю, в качестве хорошего «корректора» рыночных подходов к природным ресурсам, может послужить торговля на бирже Биоемкостными лимитами/сертификатами. Причем их стартовая цена для разных отраслей должна быть разная, в зависимости от энергозатратности каждого вида производства.

      • bquark said

        А какая полная стоимость у нефти или других ресурсов? Насколько я понимаю, налоги на грязные технологии идут как бы на восполнение за счет финансирования альтернатив, но разрушение то самого источника этим не скомпенсируешь?

        В Европе к этому всё идет на символическом уровне, по масштабам несопоставимым с необходимыми реформами. Параллельно идет деструктивное «освоение» природы.

      • Paisie said

        Кстати, о стоимости природных ресурсов.
        Оказывается, они бесценны и вообще не могут быть объектом рыночных отношений!
        У Горшкова и Макарьевой любопытнейшая позиция на этот счет разработана: «Сколько, кому и почему цивилизация переплачивает за нефть?»

    • Paisie said

      Я согласен, что в новой парадигме «природного экономического роста» должен учитываться рост населения, возможно рост производительности, но также в обязательном порядке и БИОЛОГИЧЕСКАЯ ЕМКОСТЬ страны, превышение которой блокировало бы любой дальнейший производственный рост. Чтобы уж совсем не останавливать производства, возможно, по аналогии с эмиссиоными квотами на СО2, будут вводиться дополнительные Биоемкостные квоты/сертификаты по рыночной но очень дорогой стартовой цене.
      Хочу успокоить Виктора — я тоже против полного краха рыночной экономики. Однако я против нынешней модели основанной на ВВП (GNP). Как я уже заявлял (см. здесь и здесь), новая модель должна основываться на совершенно ином главном экономическом показателе — Внутреннем Органическом Первичном Продукте биомассы.
      Тогда, может быти и удастся что-то спасти и для будущих поколений…

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

 
%d такие блоггеры, как: