ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПОСТМОДЕРН

_____ Журнал нетрадиционной экологической ориентации _____

  • Подписаться

  • Follow BioAlternative on Twitter

  • Наше Движение

    LogoBioalternativa-165
  • Статистика

    • 570,502 посещений с 5.06.2008
  • Сейчас на сайте

  • Читатели

    Free counters!
  • Рейтинг блога

    Рейтинг блогов
  • Октябрь 2013
    Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    « Янв   Ноя »
     123456
    78910111213
    14151617181920
    21222324252627
    28293031  
  • RSS КОД ДОСТУПА Радио Эхо Москвы

    • Код доступа : Юлия Латынина
      Ведущие: Юлия Латынина Оказывается, что в интернете совсем другое измерение для власти. Эти люди не просто неприятны для власти – они и для Навального не очень приятны, потому что они никому не хотят дать себя использовать… […]
      info@echo.msk.ru (Эхо Москвы)
    • Код доступа : Юлия Латынина
      Ведущие: Юлия Латынина Провал в поддержке элиты Кремль попытался скомпенсировать, создав новую элиту из байкеров и городских сумасшедших…
      info@echo.msk.ru (Эхо Москвы)
    • Код доступа : Юлия Латынина
      Ведущие: Юлия Латынина Какая цензура помешала забыть сказать, что банда ГТА – исламисты и убивали водителей не для того, чтобы ограбить, а потому что вели джихад против неверных. Как прокуратура умудрилась исключить это из обвинения?.. […]
      info@echo.msk.ru (Эхо Москвы)
    • Код доступа : Юлия Латынина
      Ведущие: Юлия Латынина Вся история не очень удивительна, что массажист Путина, тренер Путина, любимый борец Путина, друг детства Путина, охранник Путина и так далее, все они становятся очень значимыми людьми… […]
      info@echo.msk.ru (Эхо Москвы)

Ложные экологические враги Юлии Латыниной.

Posted by Пауль АРКАШ на 8 Октябрь, 2013

Лыко в строку

000246apНедавно, уважаемая и обожаемая мной Юлечка Латынина в своей еженедельной передаче «Код доступа» на «Эхе Москвы» посвятила большую часть своей программы (смотри ниже) концептуальным проблемам экологии нашей цивилизации, в связи с подвернувшимся медийным поводом — задержанием в Арктике гринписовского корабля и арестом находившихся там экоактивистов. Следует отметить, что Юлия Латынина всегда была типичной «технооптимисткой» (ну типа, технический прогресс со всем справится и все на свете разрулит) и никогда не жаловала экологов (впрочем как и я, но совершенно по иным причинам), обвиняя их в алармизме, ретроградстве и чуть ли не в луддизме. Однако экологические воззрения Латыниной никогда не напрягали меня и не мешали наслаждаться её эрудированностью, остротой мышления, оригинальностью и смелостью её высказываний по широчайшему спектру проблем современности.

На этот раз Юлия Латынина копнула очень глубоко и как я уже говорил, «концептуально», наклеив на экологов ярлык «экофунаменталистов» с тем чтобы удобнее было поставить их в один ряд с «исламским фундаментализмом», и объявить экологов одной из двух основных угроз современной цивилизации. Однако, как мне показалось, главная причина негодования и недоумения Латыниной в отношении экологов заключается в том что все эти приверженцы борьбы с пагубным влиянием нашей технологической цивилизации на окружающую среду, с одной стороны «полностью встроены в мировой бюрократический истеблишмент, владея массированным арсеналом промывания мозгов и собирая миллионы пожертвований с полезных идиотов», а с другой стороны, «в то же самое время они почему-то позиционируют себя как борцы против этого самого истеблишмента».
И совершенно ясно, что раздражение Латыниной по поводу внедрения этих ненавистных «экофундаменталистов» в мировой бюрократический истеблишмент совсем не связанно с «Гринписом» или прочими жалкими «мусоросборными» экологическими движениями, а в первую очередь относится к такими респектабельными международными организациями как Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП), Комиссия ООН по устойчивому развитию (CSD), Конвенция о биологическом разнообразии (CBD), Рамочная конвенция ООН об изменении климата (UNFCCC), Межправительственная группа по изменению климата (IPCC), Глобальный экологический фонд (GEF) и пр.

Забавно, конечно…
И весь дальнейший дискурс Латыниной строится на защите и «обелении» современной технологической цивилизации и демонстрации «экологической вредности» всех доиндустриальных цивилизаций. Например, она говорит: «…Отсутствие технологий не гарантирует, что цивилизация не погибнет от экологической катастрофы. Напротив: оно гарантирует, что цивилизация не сможет ее избежать и предвидеть. Поэтому, очень полезно понять, что, наоборот, технологическая цивилизация нередко преображает природу со знаком плюс, потому что, например, Палестина в начале XX века в ее, кстати, естественном состоянии представляла из себя пустыню пополам с малярийными болотами. А теперь Израиль – это страна-сад. Это как раз то, что я очень хочу подчеркнуть: невозобновляемые источники энергии – это не источники экологической катастрофы, это то, что позволило Европе в XIX веке избежать мальтузианской гуманитарной и в том числе экологической катастрофы».

Это характернейший пример уровня аргументации в спорах между так называемыми «экофундаменталистами» и «технооптимистами», которых я бы скорее назвал по аналогии «технофундаменталистами», ярчайшим представителем которых является наша обожаемая «техноталибанка» Юлия Латынина.
Честно говоря, я не очень понимаю, откуда столько пафосного гнева в отношении обычных ООН-овских клерков, которые только-то и делов,  что вот уже 20 лет с ослиным упорством протаскивают свою идею «Устойчивого Развития», которая кстати, уже напрочь устарела. Как справедливо и очень иронично заметил всемирно известный эколог Джеймс Лавлок: «Ожидать, что устойчивое развитие или «бизнес по старому» станут адекватной политикой в ответ на экологические вызовы — все равно что надеяться, что жертва рака легких, вылечится если перестанет курить». Ну не тянут эти серые мышки со своими беззубыми экоидеями на «фундаменталистов»!
Да и вообще, все это противопоставление современной технологической цивилизации всем доиндустриальным цивилизациям есть бред собачий, и вызывает удивление что такая умница как Латынина раз за разом ведется на это.
Истинная дилемма человечества лежит в совершенно иной плоскости, и была сформулирована более 200 лет назад в столь ненавистном всем мальтузианском законе для замкнутых/ограниченных биологических систем, таких как планета Земля.
И провозглашает сей закон очень простые правила и закономерности: Для любой популяции нашей планеты существуют лишь два способа избежать вымирания при достижении неких продовольственных и ресурсных пределов существующей экологической ниши: первый — начать серьезно сокращать долю потребления ресурсов на каждого едока при неизменной численности общего количества едоков (против чего, кстати и направлен весь пафос обвинений Латыниной); и второй — при неизменных ресурсах сократить, скажем, в три раза численность имеющихся едоков и тогда, о чудо, оставшиеся члены данной популяции получат доступ к В ТРИ РАЗА БОЛЬШЕМУ КОЛИЧЕСТВУ ПРИРОДНЫХ И ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ РЕСУРСОВ!

Ведь это же так очевидно, однако все, и «экофундаменталисты» и «технооптимисты» почему-то старательно валяют дурочку и упорно игнорируют вторую мальтузианскую альтернативу — единственный, по настоящему действенный способ вывода человечества из надвигающегося ресурсного коллапса.

Кстати, мы давно уже вывели формулу «Золотого Века» для нашей современной технологической цивилизации. Чтобы жить сытно и счастливо при нынешнем уровне технологического развития, одновременно увеличив в десять раз количество природных ресурсов приходящихся на одного человека (с нынешних 2,6 гектаров биопродуктивных земель на человека до 26 га/чел.) необходимо «всего лишь» сократить население планеты до 500 млн. человек и никогда более не выходить за эти пределы. (Более подробно здесь: “Сколько человек могут проживать на устойчиво функционирующей планете?”)

BioPop_500

Это же так очевидно и логично!
К чему тогда это гуманистическое фарисейство и «стыдливость» в деле защиты человечества от очередной мальтузианской ловушки и предотвращения коллапса очередной, столь продвинутой, человеческой цивилизации!?? И к чему весь этот пафосный журналистский треп про ложные экологические проблемы и ложных врагах технологической цивилизации?
Хотите рыбку экологическую съесть и одновременно с высоко-технологическим приборчиком побаловаться? Нет проблем — озаботьтесь технологией цивилизованного десятикратного сокращения населения планеты! И будет вам полное и безоговорочное технологическое счастье на биологической основе!

Ах, Латынина Юля, как снегопад… в июле. 😉

*

Передача «КОД ДОСТУПА» от 28.09.2013
Ведущая Юлия Латынина
(Полный текст передачи здесь>>>)

… У меня гигантское количество вопросов по поводу Гринписа, не поменяла ли я свою точку зрения на Гринпис после того, как там маячат такие страшные обвинения гринписовцам?
Но Гринпис же протестует не против экономики, а против того, что вот эти нехорошие ребята загрязнят Арктику, что, кстати, вполне может быть, и вообще затеплят/перегреют планету.
А вот это уже принципиальная вещь.

Потому что сегодня существуют две идеологические истории которые угрожают нашей цивилизации.
Первая идеология, как я уже говорила, это исламский фундаментализм, которые угрожают современной цивилизации так же как социализм ей угрожал в конце XIX века.
Вторая идеология, которая угрожает современной цивилизации, это, конечно, идея о том, что все беды современного человечества связаны с загрязнением окружающей среды. Это экофундаментализм, который в отличие от исламизма является респектабельной идеологией, его приверженцы учат с кафедр университетов, проповедуют со страниц газет, имеют, кстати, сильные позиции внутри всякого рода бюрократий. Причем, заметим, что эти люди полностью встроены в мировой бюрократический истеблишмент, они владеют массированным арсеналом промывания мозгов, они собирают миллионы пожертвований с полезных идиотов. Но одновременно они почему-то позиционируют себя как борцы против истеблишмента.
Вот тут я хочу сказать несколько серьезных принципиальных вещей.

Первое. Согласно экофундаменталистам наша технологическая цивилизация отравляет окружающую среду. То есть по умолчанию предполагается, что дотехнологические цивилизации себя и среду не отравляли.
Так вот я могу привести десятки примеров использования дотехнологическими цивилизациями чрезвычайно вредных технологий. Например, свинцовый водопровод у римлян. Или мышьяковая бронза, которую в IV тысячелетии в некоторых регионах делали с добавлением мышьяка, а не олова. Кстати, мышьяк в XIX веке с удовольствием добавляли в обои. То есть бывали лежачие больные в Англии, которых выносили наружу и их состояние мгновенно улучшалось, просто потому что их выносили из комнаты, где были испарения мышьяка.
Вспомним там иконы, которые целовали во время эпидемий. Кстати, одним из самых канцерогенных веществ в мире является дым от очага. Это не значит там, что в Верхнем Палеолите от рака умирало больше людей, чем сейчас. Просто они умирали от других причин раньше, чем успевали умереть от рака.
То есть я бы хотела подчеркнуть, что доиндустриальные цивилизации пользуются чрезвычайно вредными технологиями и ровно наоборот, только технологическая ситуация может понять, почему не надо, скажем, пользоваться свинцовым водопроводом.

Второе. Согласно экологическому фундаментализму, современная цивилизация губит природу. По умолчанию предполагается, что дотехнологическая цивилизация живет с оной в гармонии. Ответ. История человечества усеяна обломками дотехнологических цивилизаций, погибших в результате экологических катастроф. Вот, все древние земледельческие регионы от Междуречья до Средней Азии – это пример экологической катастрофы: рыли каналы, засолялась почва.
Есть такая цивилизация индейцев Анасази, которые тысячу лет назад на территории современного Колорадо и Нью-Мексико строили каменные дома по 4 этажа высотой. Она тоже погибла в результате экологической катастрофы, потому что Анасази располагались в речных долинах. По мере увеличения численности населения долина распахивалась, затем распахивался слон. В какой-то момент случался оползень, склон сползал в долину, погибало поле и на склоне, и в долине, перенаселение, недостаток еды, классический Мальтус, людоедство. Вот в этих самых 4-этажных домах археологи находят сваренные и высосанные человечьи кости.
По похожему сценарию рушилась цивилизация майя. Остров Пасхи в момент его заселения был покрыт пышными лесами. Люди извели леса на поля, вдобавок на катки для статуй, которые каждый соперничающий клан старался сделать по громаднее. Чем суше становился остров, тем выше становились статуи. Чем выше становились статуи, тем больше пальм рубили на катки. Чем больше пальм рубили на катки, тем более безлесым становился остров. Опять в итоге был чистый Мальтус, война, людоедство. Самая большая статуя, кстати, так и осталась недовырубленной в скале.

Поэтому, очень полезно понять, что, наоборот, технологическая цивилизация нередко преображает природу со знаком плюс, потому что, например, Палестина в начале XX века в ее, кстати, естественном состоянии представляла из себя пустыню пополам с малярийными болотами. А теперь Израиль – это страна-сад. Да, собственно, и Европа где-нибудь в IV веке это был такой мрачный тысячекилометровый лес. Вот, скажите, вам как приятнее жить? В этом лесу или когда вы едете по дороге, вокруг которой рододендроны цветут, за рододендронами поле стоит? Еще раз, отсутствие технологий не гарантирует, что цивилизация не погибнет от экологической катастрофы. Ровно наоборот: оно гарантирует, что цивилизация не сможет ее избежать и предвидеть.
Наконец, я бы заметила еще один момент, что есть европейская цивилизация, которая избежала перенаселения и сопутствующей ему экологической катастрофы. Ну, во-первых, конечно, за счет природных условий, потому что ей в отличие от третьей династии Ура не надо было заботиться о засолении почвы оросительными каналами. А во-вторых, за счет эпидемий и постоянных войн. Во время одной только 30-летней войны в Германии погибло до 40% населения. В-третьих, за счет эмиграции в Новый Свет. Но тем не менее, к началу промышленной революции Европа была страшно заселена. Та самая Англия, которая была сплошь покрыта лесами так, что белка могла перечь Англию, не спускаясь на землю, была вся вырублена на уголь для металлургии. И, собственно, Англию ждала бы деградация и перенаселение, если бы с древесного угля промышленность не перешла на каменный и тем самым избегла экологической катастрофы.
Вот это очень важно понимать, что если бы цивилизация получала металл с древесным углем вместо коксующегося, пользовалась биотопливом вместо нефти, ей бы пришлось вырубить все дождевые леса, все национальные парки, вскопать каждый сантиметр земной суши, все равно ей не хватило бы 10-й части потребляемой ныне энергии. И о том, какая участь ждала Европу конца XIX века без невозобновляемых источников энергии, можно представить себе, посмотрев на Японию, которая к концу XIX века жила за гранью экологической катастрофы, где все леса были вырублены, животных в стране практически не было. Даже самураи передвигались пешком.
То есть вот те дотехнологические цивилизации, которые, в общем, были основаны на симбиозе человека с животным, вот, к середине XIX века в Японии всё это исчезло, потому что поля удобряли человечьим калом, пользовались крестьяне исключительно собственной мускульной силой. Круг смыкался, ресурсов уже не хватало на поддержание жизни животных. Вот, во всех этих древних перенаселенных обществах типа Китая, Японии и Индии крестьянин к середине XIX века жил хуже, чем тысячу лет назад. То есть вот это то, что я очень хочу подчеркнуть: невозобновляемые источники энергии – это не источники экологической катастрофы, это то, что позволило Европе в XIX веке избежать мальтузианской гуманитарной и в том числе экологической катастрофы.

Ну и, наконец, самое главное. Если мы должны от чего-то отказаться, то в пользу чего? Где золотой век? Вот, возможно, идеалом является земледельческая цивилизация? Но земледельческая цивилизация ни в коей мере не живет в первоначальной гармонии с природой. Земледельческая цивилизация вырубает лес, засоряет почву. Подсечно-огневое земледелие – одна из самых разрушительных экологических практик, которой когда-либо занимался человек. Я уж не говорю, что там 6 миллиардов человек не может прокормиться за счет доисторического земледелия.
То есть если земледельческие технологии так разрушительны, возможно, мы должны вернуться в эпоху собирательства и охоты. Вот проблема. Охотящийся Хомо Сапиенс – тоже один из самых больших разрушителей экологии. Проникнув в Австралию и в Северную Америку, охотники за тысячу лет истребили тамошнюю мегафауну, которую нельзя было потом приручить. На севере Европы они истребили мамонта. Ну что ж, тогда отказаться и от охоты? Заниматься только собирательством? Однако, охота – это наше общее занятие с шимпанзе. Шимпанзе, вообще-то, в принципе, хоть и питаются листьями, но они как раз ловят мелкую дичь, и самец отдает мясо самке в обмен на совокупление. Видимо, вот из этого обычая и выросла человеческая охота.
То есть, значит, надо отказываться не от охоты, а от орудий и от огня. Но вот проблема, человек использовал огонь раньше, чем стал человеком. Мозг – затратный орган, он потребляет 30% необходимой человеку энергии. Развитие его стало возможно только после того, как приготовление пищи на огне позволило человеку усваивать намного более недоступных ранее для него калорий. Огонь известен, по крайней мере, миллион лет, Хомо Сапиенс – 140 тысяч лет назад.
С орудиями то же самое. Первые орудия появились 2,6 миллиона лет назад, Хомо Сапиенса еще не было. Их изготавливало неразумное еще существо, для которого производство этих орудий было частью его расширенного фенотипа как для бобра частью расширенного фенотипа является умение строить плотины.
То есть вот тут-то мы и подошли к самому скальному основанию, потому что получается, что род Хомо начал менять природу, изобрел огонь и стал пользоваться орудием раньше, чем появился вид Сапиенс. Изменения окружающей среды – это часть нашего расширенного фенотипа, это такая же неотъемлемая наша черта как крылья у птицы.
И вот нам предлагают экологические алармисты отказаться как от первородного греха от того, что физиологически является основой нашего существования. Это еще круче, чем отказ от частной собственности.
Всего лучшего. До встречи через неделю.

Источник: Блог сайта Пятый Всадник

Реклама

комментария 2 to “Ложные экологические враги Юлии Латыниной.”

  1. Владимир said

    Ба, Аркаш и Латынина, ну это, как в басне, — кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он
    кукушку!
    С уважением Владимир Кажарда.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

 
%d такие блоггеры, как: