А почему бы самой Латыниной не возглавить наше зеленое движение?

Юлия Латынина словно услышала мой упреки адресованные ей в моей прошлой реплике «Ложные экологические враги Ю. Латыниной«, в которой я среди прочего говорил: «противопоставления современной технологической цивилизации всем доиндустриальным цивилизациям есть бред собачий, и вызывает удивление что такая умница как Латынина раз за разом ведется на это. Потому что истинная дилемма человечества, лежит в совершенно иной плоскости, а именно в том, какой нам избрать путь выхода из очередной мальтузианской ловушки в которую вляпалось человечество: первый – начать резко сокращать долю потребления природных ресурсов на каждого едока; либо второй – кардинально сократить численность уже имеющихся едоков в мире с тем чтобы оставшиеся члены популяции получили доступ к существенно большему количеству природных и продовольственных ресурсов. 
Ведь это же совершенно очевидно, однако все, и “экофундаменталисты” (такие как Гринпис) и “технооптимисты” (такие как Латынина) почему-то старательно валяют дурочку и упорно игнорируют вторую мальтузианскую альтернативу – единственный, по настоящему действенный способ не просто избежать надвигающийся ресурсно-демографический коллапс, но также существенно снизить антропогенное давление на биосферу и многократно увеличить уровень жизни (долю потребления природных ресурсов) каждого оставшегося жителя планеты. (См.: «Ложные экологические враги Юлии Латыниной«.)

Так вот Юлия Латынина, как будто отвечая на мой упрек в «валянии дурочки», прямым текстом дала понять, в своей передаче от 05.10.2013, что она прекрасно осведомлена насчет второй мальтузианской альтернативы, сказав буквально следующее, по ходу продолжая подначивать и издеватся над гринписовцами:

Читать дальше:

 

Ложные экологические враги Юлии Латыниной.

Лыко в строку

Недавно, уважаемая и обожаемая мной Юлечка Латынина в своей еженедельной передаче «Код доступа» на «Эхе Москвы» посвятила большую часть своей программы (смотри ниже) концептуальным проблемам экологии нашей цивилизации, в связи с подвернувшимся медийным поводом — задержанием в Арктике гринписовского корабля и арестом находившихся там экоактивистов. Следует отметить, что Юлия Латынина всегда была типичной «технооптимисткой» (ну типа, технический прогресс со всем справится и все на свете разрулит) и никогда не жаловала экологов (впрочем как и я, но совершенно по иным причинам), обвиняя их в алармизме, ретроградстве и чуть ли не в луддизме. Однако экологические воззрения Латыниной никогда не напрягали меня и не мешали наслаждаться её эрудированностью, остротой мышления, оригинальностью и смелостью её высказываний по широчайшему спектру проблем современности.

На этот раз Юлия Латынина копнула очень глубоко и как я уже говорил, «концептуально», наклеив на экологов ярлык «экофунаменталистов» с тем чтобы удобнее было поставить их в один ряд с «исламским фундаментализмом», и объявить экологов одной из двух основных угроз современной цивилизации. Однако, как мне показалось, главная причина негодования и недоумения Латыниной в отношении экологов заключается в том что все эти приверженцы борьбы с пагубным влиянием нашей технологической цивилизации на окружающую среду, с одной стороны «полностью встроены в мировой бюрократический истеблишмент, владея массированным арсеналом промывания мозгов и собирая миллионы пожертвований с полезных идиотов», а с другой стороны, «в то же самое время они почему-то позиционируют себя как борцы против этого самого истеблишмента».
И совершенно ясно, что раздражение Латыниной по поводу внедрения этих ненавистных «экофундаменталистов» в мировой бюрократический истеблишмент совсем не связанно с «Гринписом» или прочими жалкими «мусоросборными» экологическими движениями, а в первую очередь относится к такими респектабельными международными организациями как Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП), Комиссия ООН по устойчивому развитию (CSD), Конвенция о биологическом разнообразии (CBD), Рамочная конвенция ООН об изменении климата (UNFCCC), Межправительственная группа по изменению климата (IPCC), Глобальный экологический фонд (GEF) и пр.

Кризис экологической устойчивости. Как вылечить Землю и самих себя?

Дмитрий Целиков, Компьюлента

Что стало бы с миром, если бы мы, щелкнув пальцами, полностью перешли на возобновляемые источники энергии за одну ночь? Как ни странно, в этом случае почти ничего не изменилось бы, пишет The Conversation. По крайней мере, для биоразнообразия и экосистем.

Конечно, проблема изменения климата была бы решена, но Стеб Фишер из Университета Монаша (Австралия) и его коллеги из разных стран, с которыми он беседовал на эту тему, сходятся на том, что человек все равно продолжит уничтожение экосистем Земли прежними темпами.
Изменение климата, пишет ученый, это проблема, которая требует чрезвычайных мер, дабы избежать худшего из переломных моментов в нашей экологической истории. Но это не та проблема, после решения которой на планете наступит долгожданный парадиз. Есть много других аспектов взаимоотношений между человеком и природой, которые сильно вредят биоразнообразию.
Без биоразнообразия во всех его формах, создающих сложную сеть взаимосвязанных систем, которые удерживают биосферу в гомеостазе, то, что мы считаем само собой разумеющимся (температура, уровень кислорода в атмосфере, даже концентрация соли в морях), перестанет поддерживать жизнь в привычном нам виде.
Фишер считает, что движущей силой нынешнего массового вымирания выступает нечто иное, чем изменение климата. На самом деле катастрофические последствия парникового эффекта еще впереди (хотя и ближе, чем мы предполагали совсем недавно).

А вот хрен вам, мы тоже хотим жить!

В своей недавней статье «Сколько человек могут проживать на устойчиво функционирующей планете?» из цикла «Наброски к проекту Пост-Индустриального Биоцентристского Мира» были выведены две основополагающие биолого-демографические «константы», соблюдение которых гарантируют человечеству долговременное устойчивое существование в равновесии и гармонии с планетарной биосферой. Этими константами являются Минимальное жизнеобеспечивающее пространство необходимое одному человеку, составляющее ≥26 биопродуктивных гектаров/чел.; а также Предельно допустимая численность человечества в зависимости от биоемкости планеты, составляющая сегодня 500 (470) миллионов человек.

Здесь мне хотелось бы отметить одно очень забавное совпадение которое я обнаружил между выведенной мной (эмпирически! 😉 ) предельно допустимой численности населения планеты и численностью населения выведенной на загадочных (говорят даже масонских) Скрижалях Джорджии. Там, на этих гранитных глыбах высечено на восьми языках нечто вроде «10 заповедей», первая из которых гласит:
«ПУСТЬ ЗЕМНОЕ НАСЕЛЕНИЕ НИКОГДА НЕ ПРЕВЫШАЕТ 500.000.000, ПРЕБЫВАЯ В ПОСТОЯННОМ РАВНОВЕСИИ С ПРИРОДОЙ.»
Уж не знаю, радоваться или горевать из-за такого совпадения. С одной стороны, конечно лестно, что эти господа любящие напускать на себя таинственности пришли к таким же количественным выводам как и я, но с другой стороны, наш ушлый народец живо заподозрит меня в связях с этой оккультной публикой, и в том что мои изыскания непременно проплачены некой тайной масонской ложей с мудреным конспирологическим названием, типа «40 лет Без Урожая».
Впрочем, мне пох… , да и речь вообще не об этом.

Как нам обустроить (пустеющую) Россию

(Почти по Солженицыну)

Недавно Российская Зеленая Лига (РЗЛ) выступила с экопоселенческой программой «Освоение пустующих сельских территорий на принципах устойчивого развития; восстановление природы и здоровья человека», в которой с тревогой говорится о том, что за последние десятилетия исчезло около 30 тыс. сельских населенных пунктов и возникло понятие «пустующие территории», которые предлагается передать горожанам под экопоселения. И конечно же «рулить» созданием экопоселений, переселением горожан и связанных с этим денежных потоков должен будет координационный Совет Программы, утверждаемый Конференций РЗЛ.

Бог с ними, пусть порулят, однако в этой инициативе меня пугает совсем другое: элементарная экологическая безграмотность, вопиющая уже из самого названия программы. Потому что «восстановление природы на принципах устойчивого развития» совершенно несовместимо с «освоением пустующих сельских территорий». И вообще, в биологии не существует понятия пустующей территории а есть понятие сукцессии биоценозов и естественных/ненарушенных экосистем. Так что заброшенные (человеком) сельхозугодья ни в коем случае не пустуют а покрываются очень быстро густым травяным покровом. Дальше возможны варианты: во влажном климате доминирует ситник, затем он сменяется малиной, она — осиной; в сухом климате преобладает вейник, он сменяется шиповником, шиповник берёзой. Под покровом осинового или берёзового леса развиваются растения ели, со временем вытесняющие лиственные породы. Восстановление темнохвойного леса происходит примерно за 100 лет. Таким образом на месте сельских поселений и угодий со временем образуются ненарушенные лесные экосистемы. И это очень здорово, потому что согласно Теории Биотического Регулирования только в случае если человек в 10 раз уменьшит свое давление на земную биоту, биосфера планеты сможет восстановить свою способность поддерживать стабильный климат и саму жизнь на планете.
Это же АЗЫ ЭКОЛОГИИ которые обязан понимать любой эколог, пусть даже он член Зеленой Лиги!

Сколько человек могут проживать на устойчиво функционирующей планете?

Наброски к проекту Пост-Индустриального Биоцентристского Мира

Возможно, для среднестатистического обывателя станет полной неожиданностью тот факт, что жизнь всего живого на Земле зависит не от количества денег в кошельке или от расстояния до ближайшего супермаркета, а от двух совершенно обыденных но основополагающих вещей: ежедневного СОЛНЕЧНОГО ИЗЛУЧЕНИЯ и от ФОТОСИНТЕЗА РАСТЕНИЙ — процесса образования органического вещества (биомассы) из углекислого газа и воды под воздействием солнечного света.
Фотосинтез обуславливает природные круговороты углерода, кислорода и других элементов и обеспечивает материальную и энергетическую основу жизни на нашей планете. Процесс фотосинтеза является основой питания всех живых существ, а также снабжает человечество топливом (древесина, уголь, нефть), волокнами (целлюлоза) и бесчисленными полезными химическими соединениями. Из диоксида углерода и воды, связанных из воздуха в ходе фотосинтеза, образуется около 90–95% сухого веса урожая собираемого человечеством. Остальные 5–10% приходятся на минеральные соли и азот, полученные из почвы. Человек использует около 7-10%% продуктов фотосинтеза в пищу, в качестве корма для животных и в виде топлива и строительных материалов.

Много это или мало?

Мощность существования человеческого тела составляет около 100 Ватт. Это мощность двух электрических лампочек. Эта мощность, называемая метаболической мощностью, расходуется на поддержание биохимических процессов в человеческом теле. Энергия поступает в тело с пищей. Пищу для человека производят экосистемы биосферы. Продуктивность биосферы составляет в среднем всего полватта на квадратный метр, 0.5 Ватт/м². Это очень небольшая мощность. Она не может обеспечить потребности неподвижного человеческого тела, которое требует, в расчете на квадратный метр, в тысячи раз больше. Из оценки этих двух фундаментальных параметров, метаболической мощности человеческого тела и мощности продуктивности биосферы, однозначно следует, что человеческие существа должны двигаться и собирать пищу, которая растет на больших территориях. Иными словами, люди созданы передвигаться и владеть большой личной территорией. В этом человек не уникален. В ненарушенных экосистемах право на индивидуальную территорию свято соблюдается у всех диких видов животных. Для млекопитающих существует универсальная зависимость площади личной территории животного от размера. Эта площадь растет примерно пропорционально массе тела, рис. 1. Маленьким животным типа мышей и землероек предлагаются небольшие участки порядка нескольких сотен квадратных метров. Крупные животные типа медведей, лосей или слонов контролируют огромные территории, размер которых может достигать сотен квадратных километров. (Подробнее здесь >>>)

Проблема глобального исчерпания запасов цветных металлов

Итак, нефти осталось на 50 лет, газа на 60, железной руды на 57, меди на 41…
Но еще раньше закончатся запасы других 4 основных цветных металлов, наряду с медью торгующихся на Лондонской Бирже металлов: никеля — через 37 лет, олова — через 21 год, цинка — через 19 лет и свинца — через 18 лет…

   

Ну и что дальше?
А вы попробуйте поинтересоваться у ваших законно (или не очень) избранных правителей, известно ли им об этих обстоятельствах, и если окажется, что им это известно, то каков тогда их «План Б» на случай коллапса черной и цветной металлургии а так же нефтегазоперерабатывающей и нефтехимической отраслей? И почему эти планы, если они есть, держатся за семью печатями, и не обнародованы до сих пор в виде всевозможных программ и пособий по подготовке населения к выживанию в новых, чрезвычайных условиях начала индустриального коллапса?
Я думаю, что «планы Б» действительно существуют, и я более чем уверен что все они, независимо от страны, похожи как две капли нефти друг на друга. Это происходит не только из-за недальновидности политических элит мира, а главным образом из-за убожества геополитической конструкции мира которую они создали в ХХ веке. Вот почему у всех ведущих геополитических игроков мира сегодня существует лишь один ответ на глобальные вызовы связанные с исчерпанием природных ресурсов — СИЛОВЫЕ/ВОЕННЫЕ МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ/ЗАХВАТА ЕЩЕ НЕ ВЫРАБОТАННЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ. Иными словами, у человеческой цивилизации которая так кичится своим разумом и разумностью, так же как и две и тысячу лет назад, нет иных разумных способов решать сложные и нештатные ситуации и проблемы, кроме как варварскими насильственными методами. По-моему, в таком случае, грош цена всем научно-техническим и культурно-гуманитарным достижения такой цивилизации.