Проблема глобального исчерпания запасов цветных металлов

Итак, нефти осталось на 50 лет, газа на 60, железной руды на 57, меди на 41…
Но еще раньше закончатся запасы других 4 основных цветных металлов, наряду с медью торгующихся на Лондонской Бирже металлов: никеля — через 37 лет, олова — через 21 год, цинка — через 19 лет и свинца — через 18 лет…

   

Ну и что дальше?
А вы попробуйте поинтересоваться у ваших законно (или не очень) избранных правителей, известно ли им об этих обстоятельствах, и если окажется, что им это известно, то каков тогда их «План Б» на случай коллапса черной и цветной металлургии а так же нефтегазоперерабатывающей и нефтехимической отраслей? И почему эти планы, если они есть, держатся за семью печатями, и не обнародованы до сих пор в виде всевозможных программ и пособий по подготовке населения к выживанию в новых, чрезвычайных условиях начала индустриального коллапса?
Я думаю, что «планы Б» действительно существуют, и я более чем уверен что все они, независимо от страны, похожи как две капли нефти друг на друга. Это происходит не только из-за недальновидности политических элит мира, а главным образом из-за убожества геополитической конструкции мира которую они создали в ХХ веке. Вот почему у всех ведущих геополитических игроков мира сегодня существует лишь один ответ на глобальные вызовы связанные с исчерпанием природных ресурсов — СИЛОВЫЕ/ВОЕННЫЕ МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ/ЗАХВАТА ЕЩЕ НЕ ВЫРАБОТАННЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ. Иными словами, у человеческой цивилизации которая так кичится своим разумом и разумностью, так же как и две и тысячу лет назад, нет иных разумных способов решать сложные и нештатные ситуации и проблемы, кроме как варварскими насильственными методами. По-моему, в таком случае, грош цена всем научно-техническим и культурно-гуманитарным достижения такой цивилизации.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ «ПЛАН Б» ДЛЯ БЕСПЕЧНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

(К вопросу о поиске устойчивых альтернатив
нынешней модели неограниченного экономического роста)

1. О “родимых пятнах” мировой экономической науки

Очень забавно наблюдать, как люди,
презирающие фантастику, слушают
метеорологов и экономистов!

Едва появившись на свет, экономическая наука (как и многие прочие!) стала орудием обслуживания разных политических интересов и партий. Базисные знания о природе и обществе мало её интересовали, и мало интересуют до сих пор.
Своим появлением экономическая наука, как впрочем, как и вся наша современная цивилизация обязана изобретению сельского хозяйства. Как только один крестьянин смог прокормить десятерых, девятеро тут же перестали заниматься земледелием.
А двое или трое из них, естественно, занялись самой нужной и ценной работой – распределением продуктов чужого труда. Им важно было объяснить остальным, что они делают, почему берут себе львиную долю ценностей и почему без боя их не отдадут.

Так и появилась «экономическая теория». Тех, кто работает, она назвала «производительными силами», а способ «законно» отнять у них часть продуктов – «производственными отношениями».
Для удобства присвоения и обмена придумали деньги. Это оказалось так выгодно, что деньгам экономика уделяет на порядок больше внимания, чем природе самих товаров.  Изобретена масса видов ценных бумаг и дериватов, за их исследования получен ряд Нобелевских премий.
Результат налицо: разных денег в мире на два порядка больше, чем эквивалентно стоящих товаров. Деньги сами стали товаром, и всё запуталось. Чтобы получить ценный товар одной страны достаточно напечатать на станке бумажки другой страны, которые ничего не стоят – и это считается нормальным, хотя подобный выпуск денег ничем не отличается от их подделки.
Думаю, для экономистов всех мастей будет большим откровением тот факт, что почти вся человеческая история – это история добычи, производства и борьбы за пищу. Но вместо того, чтобы изучать и развивать сельскохозяйственную деятельность, ей буквально свернули шею. Главной целью «грамотных сословий» было не произвести, а отнять!В результате способы отнимания и присвоения благ с помощью огня, меча и юриспруденции развились намного успешнее, чем само сельское хозяйство. Открыв земледелие, но не умея воспроизводить плодородие, человечество раз за разом попадало в мальтузианский капкан и вынуждено было истреблять самоё себя, чтобы выжить.

Необходимо ли для внедрения Био-Экономики, менять кроме своих мозгов еще и существующий строй?

В одном из своих комментов  lenny_van_ross  посетовал, что в рамках ныне существующего строя/рыночной экономики, эту весьма здравую идею (переход на био-зависимую экономическую модель) воплотить не удасться; сперва необходимо изменить строй, и в том числе изменить основополагающие [экономические] принципы.

А вот я считаю, что главное достоинство предложенной Паисием Био-зависимой модели экономики как раз в том и состоит, что никаких экономических основ не нужно сотрясать и никаких социально-политических устройств не нужно менять/разрушать. Потому что БИО-ЭКОНОМИКЕ глубоко похеру какую социально-экономическую модель развития вы практикуете в ваших странах. Будь то американский либерализм, скандинавский рыночный либо китайский государственный социализм или африканская племенная корруптократия — для Био-Экономики важно совершенно иное — чтобы страны мира соблюдали лишь один принцип — ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ САМОДОСТАТОЧНОСТИ. Все Экологические кредиторы мира с биоемкостью превышающей экологический след являются самодостаточными, а все Экологические должники с биоемкостью меньшей чем эколоический след — несамодостаточными, экологически зависимыми. Как говорится, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Хочешь доказать что твоя социально-политическая модель лучше других — нет проблем — стань Экологически Самодостаточным! Не получается пока? Ну не обессудь — ПЛАТИ за излишки потребленных природных ресурсов. Заметьте, никаких ограничений, эмбарого и прочих современных полит-экономических игрищ. Просто ПЛАТИ и БЕРИ (то что экологическим кредиторам достается даром).

А то посмотрите до чего мы доигрались со своей «экономикой неограниченного роста»:

 

Читать далее >>>

Город — ничто; село — это наше все!

Паисий Протопопов, мягко выражаясь, недолюбливал городскую цивилизацию. (См. например: О сельской гармонии на фоне урбанистического вырождения) И самым эффективным способом восстановления био-демографического баланса на планете считал полное уничтожение городов вместе с его праздношатающимися жителями — главными виновниками гиперпотребления и ускоренного истощения всех природных ресурсов.

В своем неприятии промышленно-урбанистического акцента развития человечества Паисий оказался не одинок. В пересказе Н. Курдюмова книги «Теоретическая экономия – тупик классового подхода» О. В. Тарханова например говорится:

Срок сытой жизни любого политического режима зависит только от того, насколько изношены/истощены почвы данной страны.  Кажется, «развитые» страны уже перешли в фазу непрекращающегося кризиса. Они давно живут за счёт аграрных стран тропической зоны. Но и это не надолго: земляне продолжают радостно плодиться, и «третьи» страны — намного успешнее «первых»!

Почти вся человеческая история – добыча и производство пищи. Но вместо того, чтобы развивать эту деятельность, ей буквально свернули шею. Главной целью «грамотных сословий» было не произвести, а отнять! В результате способы отнимания и присвоения благ с помощью огня, меча и юриспруденции развились намного успешнее, чем само сельское хозяйство. Открыв земледелие, но не умея воспроизводить плодородие, человечество попало в капкан и вынуждено было истреблять самоё себя, чтобы выжить. 

В продолжение, хочу представить на суд вдумчивого читателя любопытный фрагмент данного пересказа.

 

 

Климат против капитализма: праздник закончился

Джерри Мандер

The Guardian, 5 октября 2010 г.

Скоро страны мира соберутся в Канкуне (Мексика) под эгидой ООН (т.н. Комиссия ООН по климату), чтобы опять обсудить проблему борьбы с климатическими изменениями (climate change). Страны попытаются склеить побитые горшки, оставшиеся от дискуссий в декабре прошлого года в Копенгагене. Мы были свидетелями того, как лидеры, извиваясь как ужи, пытались уйти от реалий времени и тупиковой ситуации. Так ничего не достигнув, они могут повторить ту же тупиковую ситуацию в Канкуне.

Продолжение здесь >>>

КТО УБИЛ ХРИСТА?, или олигархические разборки времен Понтия Пилата

Читайте оригинальную версию убийства Иисуса Христа экономиста и писателя Кирилла Коликова, который считает, что говоря сегодняшним языком, Христа погубили тогдашние олигархи за то, что он требовал прекратить валютные спекуляции, основанные на инфляции, и вложить капиталы в реальный сектор экономики. Христа убили большие деньги. Он вступил в рискованную политическую игру и проиграл.

Читайте подробности здесь…

Питерские «ботаники» — могильщики капитализма? (Маркс отдыхает…)

Я иногда недоумеваю, почему так трудно продвигаются в научном и обывательском сознании научные концепции Биотической регуляции и Лесного насоса питерских биофизиков В. Горшкова и А. Макарьевой.

Положим, почему это происходит в России, понятно. Они не дружат «с кем надо» и не берут никого в соавторы. Есть правда, один прецедент – у них в соавторах иногда фигурирует некий китайский американец Бэй-Лянь ЛИ (Bai-Lian Li), но он, по-моему, простой «ботаник» и маловероятно, чтобы он имел какое-то отношение к российскому «научному генералитету», американскому ЦРУ или китайскому промышленному шпионажу.

Но вот на Западе, почему там не пиарят их идеи? Вроде бы столько публикаций в (ихних) престижных научных изданиях, отзывы такие положительные, и пр. и пр.  И тут на днях до меня дошло в чем причина замалчивания.

Они имели неосторожность сделать один экономический вывод из своей концепции Биотической регуляции. А именно: экономическая система, допускающая собственность на жизненно необходимые природные ресурсы типа ВОЗДУХА или НЕФТИ, нарушает фундаментальные законы сохранения вещества и энергии.

Читать продолжение…

Новая теория: глобальное потепление не остановить

В новом исследовании учёный из Университета Юты (University of Utah) приходит к выводу, что рост объёмов выбросов углекислого газа, считающегося одним из главных виновников глобального потепления, не может быть стабилизирован или тем более уменьшен, если только не произойдёт коллапс мировой экономики или энергетическая индустрия не сможет обеспечить увеличение генерирования «чистой» энергии, эквивалентное строительству одной атомной электростанции ежедневно. По мнению профессора атмосферных наук Тима Герретта (Tim Garrett), в ближайшем будущем отклонение от наблюдаемого уровня выбросов CO₂ очень маловероятно.

Исследование основано на концепции, согласно которой с помощью физики возможно описать эволюцию цивилизации. Основные моменты работы следующие: энергосбережение и повышение эффективности потребления на самом деле не экономят энергию, а поощряют экономический рост и ускоряют энергопотребление; простая физическая «константа» – неизменное математическое значение – связывает глобальное использование энергии с наращиванием экономической продуктивности с поправкой на инфляцию, поэтому необязательно рассматривать рост населения и стандарты жизни в попытке предсказать будущий уровень расходования энергетических ресурсов и выбросов CO₂; стабилизация объёмов выбросов на нынешнем уровне потребует генерирования около 300 ГВт «чистой» энергии ежегодно, что приблизительно соответствует строительству одной АЭС в день. С точки зрения физики нет иных способов повлиять на ситуацию без уничтожения экономики.

Маркс — творец современного ростовщичества?

А знаете ли вы, что главным теоретиком-обоснователем нынешней людоедской модели финансово-ростовщической цивилизации являлся гениальный плут и хитрец Карл Маркс? Каким образом? Очень прость : теоретически обосновав превратив деньги из МЕРЫ в ТОВАР. И сколько не бъются светлые инвайроменталистские умы человечества, в том числе и авторы Теории биотического регулирования доказать, что земля и природные ресурсы не могут быть товаром, — бесполезно — благодаря марксовым манипуляциям, и социалисты и капиталисты твердят одно и то же: природные ресурсы это обычный товар.

Предлагаю еще одну попытку изречь сакраментальную фразу: «Карл, ты не прав!»

«… Одним из главных «отцов» легального социального феномена ростовщичества был (как это не покажется чудовищным и нелепым) великий, гениальный Карл Маркс. Более поздним историческим аналогом гениальности, но уже в физике миру был предъявлен Альберт Эйнштейн. И тот и другой «не очень аккуратно» обошлись с системно образующими понятиями-мерами: «деньгами» — К. Маркс, «временем и пространством» («преобразования Минковского — Лоренца») — А. Эйнштейн. Последствия этих «неаккуратностей» очень даже сходные: социальная безысходность, тупик ростовщической цивилизации и растерянность и невнятная суета современной теоретической физики.

Теперь искателям исторической истины следует установить: был ли К. Маркс человеком высокого разрушительного темперамента (с идеей «диктатуры пролетариата» и устранением приватной собственности) или тонким аналитиком — прогностиком с преднамеренной путаницей в определении «денег» как «меры» социальных отношений. Сейчас уже почти всем ясно, — по какой бы дороге из двух: «коммунизма» или «ростовщического капитализма» человечество не пошло — всюду социальная беда, безысходность, тупик. Не «неосусаниным» ли для капитализма (как социальной модели мироустройства) был хитрец Маркс!?

Короткое доказательство в части ростовщического капитализма. Вначале несколько определений. К. Маркс: «Деньги это универсальный ТОВАР,…». Т.е. деньги наделены социально-экономической дефиницией стоимость. Именно это необычное, «ростовщическое» свойство денег, «доказательно» провозглашенное в «Капитале» дало основание старым и новым «системным аналитикам» утвердить Маркса в качестве гения.

Далее наши определения. Товар — это продукт общественно полезного труда. Заметим, что «продукт» лучше, чем «продукт обмена». Ибо, современные социальные мыслители до сих пор усматривают возможность трактовать «землю» как продукт обмена, а также как одну из главных компонент обеспечения универсального товара — денег: «недвижимость». Но ведь очевидно: земля не является «продуктом» общественно полезного труда, а, следовательно, и товаром. Она передана нам Создателем и, потому, как и другие природные ресурсы, является общественной (!) собственностью. Естественно, товар по социальной формуле «спрос-предложение-цена» может иметь различную потребительскую стоимость и ее денежный эквивалент. И вот внимание!: «деньги есть мера общественно полезного труда». Разумеется, как и у Маркса, и всеобщий и универсальный эквивалент обмена. Но МЕРА! Т.е. деньги, не будучи товаром, а мерой не могут быть объектом купли-продажи с изменением номинала («курса»). Подобно тому как (старая) мера длины — один метр всегда 100 сантиметров неизменной длины.

Здесь нужно понять, что именно «товарность» (изменчивость) денежной меры, самих денег и их суррогатов и позволяет концентрировать сверх богатства в руках немногих. Очевидно также, что способы обогащения не имеют никакого отношения к общественно полезному труду. С размахом и изобретательностью, достойной лучшего применения, работает механизм различного рода биржевых спекуляций: валютных, товарных, фондовых, сырьевых. В поте лица трудятся различные схемы «клубных преференций»: оффшорные зоны, беспошлинность и т.д.. Или, попросту говоря, работает машина необыкновенного — договорного мошенничества членов клуба «держатели капитала». Структура современного богатства многомиллионных состояний по источникам их происхождения такова: 98% — спекуляции («деньги делают деньги») и только 2% — производство товаров и услуг (включая «воровство»).» …

Полный текст статьи здесь…

Вновь о «деревянных тугриках» в качестве финансовой альтернативы

Ну вот, накаркал Сергей Голубицкий, который еще в 2007 предрекал, что «в разверзнувшиеся хляби [финансового кризиса] ухнет вся мировая экономика”.

В связи с этим мне кажется симптоматичным его обзор т. н. «альтернативных денег», которые он тогда считал некой «монетаристской экзотикой». Кстати, ранее я публиковал уже материал на эту тему:  “Деревянные тугрики” как основа демонтажа ростовщической экономики».

Я думаю, сегодня есть смысл всем, в том числе и автору, перечитывая предлагаемую статью «Свободные деньги», вновь задуматься о возможных альтернативах, если не для всей порочной экономической модели роста, то хотя бы для обанкротившейся мировой финансовой системы.

FREIGELD¹

Сергей Голубицкий ,

«Бизнес-журнал» №18 от 02 октября 2007 года.

«Я убежден, что будущее научится больше у Гезелля, чем у Маркса».

Джон Мейнард Кейнс

Биографию американского доллара мы завершили в прошлом номере на печальной ноте: заигрывания с частными центробанками и ничем не обеспеченными кредитными деньгами рано или поздно обернутся катастрофой, которая, с учетом статуса USD как всемирной резервной валюты, проявится повсеместно — в разверзшиеся хляби ухнет вся мировая экономика.

Пророчество это не имеет ни малейшего отношения к ясновидению, ибо основано на заурядной арифметике: рост задолженности, обусловленный кредитной природой современных денег, идет по экспоненте, а у любой экспоненты в нашем мире однозначно неприятный конец. Регулярные списания правительством долгов своих граждан, и государствами-кредиторами — долгов третьего мира ничего не меняют, внося лишь отсрочку в грядущую финансовую катастрофу. О морально развращающем аспекте подобных списаний мы и вовсе не говорим.

Поскольку существует множество систем, альтернативных необеспеченным и кредитным деньгам, а значит, теоретически есть повод избежать катастрофы, все гадают, каким способом эту катастрофу можно предотвратить — мирным или насильственным.