А почему бы самой Латыниной не возглавить наше зеленое движение?

Юлия Латынина словно услышала мой упреки адресованные ей в моей прошлой реплике «Ложные экологические враги Ю. Латыниной«, в которой я среди прочего говорил: «противопоставления современной технологической цивилизации всем доиндустриальным цивилизациям есть бред собачий, и вызывает удивление что такая умница как Латынина раз за разом ведется на это. Потому что истинная дилемма человечества, лежит в совершенно иной плоскости, а именно в том, какой нам избрать путь выхода из очередной мальтузианской ловушки в которую вляпалось человечество: первый – начать резко сокращать долю потребления природных ресурсов на каждого едока; либо второй – кардинально сократить численность уже имеющихся едоков в мире с тем чтобы оставшиеся члены популяции получили доступ к существенно большему количеству природных и продовольственных ресурсов. 
Ведь это же совершенно очевидно, однако все, и “экофундаменталисты” (такие как Гринпис) и “технооптимисты” (такие как Латынина) почему-то старательно валяют дурочку и упорно игнорируют вторую мальтузианскую альтернативу – единственный, по настоящему действенный способ не просто избежать надвигающийся ресурсно-демографический коллапс, но также существенно снизить антропогенное давление на биосферу и многократно увеличить уровень жизни (долю потребления природных ресурсов) каждого оставшегося жителя планеты. (См.: «Ложные экологические враги Юлии Латыниной«.)

Так вот Юлия Латынина, как будто отвечая на мой упрек в «валянии дурочки», прямым текстом дала понять, в своей передаче от 05.10.2013, что она прекрасно осведомлена насчет второй мальтузианской альтернативы, сказав буквально следующее, по ходу продолжая подначивать и издеватся над гринписовцами:

Читать дальше:

 

Кризис экологической устойчивости. Как вылечить Землю и самих себя?

Дмитрий Целиков, Компьюлента

Что стало бы с миром, если бы мы, щелкнув пальцами, полностью перешли на возобновляемые источники энергии за одну ночь? Как ни странно, в этом случае почти ничего не изменилось бы, пишет The Conversation. По крайней мере, для биоразнообразия и экосистем.

Конечно, проблема изменения климата была бы решена, но Стеб Фишер из Университета Монаша (Австралия) и его коллеги из разных стран, с которыми он беседовал на эту тему, сходятся на том, что человек все равно продолжит уничтожение экосистем Земли прежними темпами.
Изменение климата, пишет ученый, это проблема, которая требует чрезвычайных мер, дабы избежать худшего из переломных моментов в нашей экологической истории. Но это не та проблема, после решения которой на планете наступит долгожданный парадиз. Есть много других аспектов взаимоотношений между человеком и природой, которые сильно вредят биоразнообразию.
Без биоразнообразия во всех его формах, создающих сложную сеть взаимосвязанных систем, которые удерживают биосферу в гомеостазе, то, что мы считаем само собой разумеющимся (температура, уровень кислорода в атмосфере, даже концентрация соли в морях), перестанет поддерживать жизнь в привычном нам виде.
Фишер считает, что движущей силой нынешнего массового вымирания выступает нечто иное, чем изменение климата. На самом деле катастрофические последствия парникового эффекта еще впереди (хотя и ближе, чем мы предполагали совсем недавно).

Зеленый океан жизни

Анастасия Макарьева, кандидат физико-математических наук, сотрудник Санкт-Петербургского института ядерной физики Российской академии наук, предлагает по-новому взглянуть на проблему сохранения жизни на планете.

Не будет лесов – не будет и жизни на Земле. Это ключевое положение теории биотической регуляции, вызвавшей бурные дискуссии в научном сообществе. Ведь считается, что климат губят главным образом вредные выбросы в атмосферу. Анастасия Макарьева опубликовала более тридцати статей на эту тему, а недавно была удостоена премии L’OREAL-UNESCO, ежегодно присуждаемой молодым женщинам-ученым за весомый вклад в науку.

Интервью: Екатерина Донская
National Geographic Россия  28.07.2011

Экологически чистые источники энергии не спасут планету. Сохранить ее
могут лишь не затронутые деятельностью человека лесные массивы.
(Алексей Тихонов)

Леса, как гигантские природные насосы, доставляют необходимую для жизни влагу до самых отдаленных от мирового океана участков суши, утверждает биофизик Анастасия Макарьева.

В чем суть биотической регуляции?

Вот уже больше десяти лет мы работаем над следующей проблемой: какие механизмы (физические, экологические, биологические) делают окружающую среду пригодной для жизни? Теория биотической регуляции дает на это следующий ответ: все необходимое для жизни на планете поддерживается ненарушенными естественными экосистемами. Почему текут реки? Откуда берется в них вода? Давно подсчитано (кстати, впервые – российским гидрологом Михаилом Львовичем), что весь мировой запас пресной воды стекает в океан примерно за четыре года. И, чтобы реки не иссякли, необходимо постоянно пополнять запасы влаги на суше, поставляя ее с океана в таком же количестве, в каких она туда впадает. Происходит это через атмосферу – ветер дует с океана и доносит влагу до самых удаленных уголков суши.

Согласно теории биотической регуляции, основная причина экологических потрясений – разрушение глобальных экосистем. Пригодная для жизни человека среда существует только до тех пор, пока большая часть планеты занята естественными экосистемами.

Исходя из того, что круговорот воды контролируется лесами, мы описали физический механизм этого процесса, назвав его лесным насосом атмосферной влаги. Водяной пар, испарившийся с поверхностей листьев, конденсируется в холодных верхних слоях атмосферы. Из-за этого воздух над лесом разрежается, его давление падает. Это создает восходящие потоки воздуха над лесом, засасывающие влагу с океана и приносящие его на сушу. После выпадения осадков над сушей сухой воздух возвращается обратно на океан в верхних слоях атмосферы. Главное здесь то, что ветер дует туда, где больше испарение. А оно больше над лесами.

Наглядно и доступно о биоемкости планеты и экологическом следе человечества

Смотреть здесь: http://static.video.yandex.ru/lite/arni-raj/9verppmt4x.2804/

Модель планетарной катастрофы Денниса Медоуза

Американский профессор Деннис МЕДОУЗ еще в 1972 году представил Римскому клубу доклад о том, что человечество уверенно, семимильными шагами идет к гибели. Доклад, составленный группой молодых ученых, произвел сильное впечатление, их труд “ПРЕДЕЛЫ РОСТА” разошелся миллионными тиражами по всему миру. Через тридцать лет у Медоуза с коллегами вышла новая книга: “Пределы роста. 30 лет спустя”, а сам профессор посетил в 2004 г. Россию, где прочел лекцию о настоящем и будущем человечества.

В 1970 году Деннис Медоуз, тогда еще ассистент Массачусетского университета, по поручению Римского клуба (неправительственной организации, объединившей видных ученых, политиков и бизнесменов) возглавил группу молодых ученых, занявшуюся разработкой модели мирового развития. Предстояло показать, что произойдет с нашим миром, если тенденции роста населения, промышленного и сельскохозяйственного производства, нерационального использования природных ресурсов и загрязнения окружающей среды останутся неизменными. Доклад Медоуза и его коллег предупреждал о том, что материальный рост человечества ограничен физически конечными ресурсами планеты, и для избежания катастрофы требовалось отказаться от бесконечного роста в пользу качества — в пользу развития.

Однако данные, накопленные учеными за прошедшие с тех пор десятилетия, говорят о том, что предупреждение проигнорировано: нагрузка на окружающую среду продолжает расти. Положение осложняется тем, что человечество уже вышло “за пределы”…

БОЛЬШЕ – ЗНАЧИТ ЛУЧШЕ?

На вопрос о том, полезен ли рост производства, большинство, не задумываясь, ответит утвердительно. Ведь рост производства у нас ассоциируется с улучшением жизни человека. Но давайте посмотрим, к чему же на самом деле ведет этот путь.

В 1650 году численность населения земного шара составляла около полумиллиарда человек. К 1900 году она достигла уже 1,6 млрд, к 1965 — 3,3 млрд, а к 2000 — перевалила за 6 млрд человек. Таким образом, население Земли растет экспоненциально, да не просто, а сверхэкспоненциально, то есть сама скорость роста увеличивается. Связано это с такой причиной, как существенное уменьшение смертности. Рождаемость тоже снижалась, но медленнее.

За последний век в культуре цивилизованных стран произошли глубокие изменения. Семьи стали сами выбирать, скольких детей они хотят завести. Так, среднее по миру количество детей на одну женщину уменьшилось с 5 (в 1950-е годы) до 2,7 (в 1990-е), причем в Европе эта цифра составляет всего лишь 1,4. Но снижение рождаемости не означает уменьшения численности населения — оно все равно растет за счет южных стран. Например, в 2000 году население Земли увеличилось на 75 млн человек, что можно сравнить с появлением еще одних Филиппин или десятка Пекинов. И, по всем прогнозам, нас ожидает продолжение этого роста. Причем демографы не выводят четкой обратной зависимости уровня рождаемости от доходов. Предполагается, что снижение рождаемости скорее зависит от таких факторов, как повышение уровня образования и занятости женщин, появление программ планирования семьи, равенство возможностей и др.

Вернемся к распространенному мнению о том, что рост производства способствует повышению уровня жизни людей, и обратимся к статистике. В Бразилии беднейшая половина населения в 1960 году получала 18% национального дохода, а в 1995 — только 12%. Зато 10% богатейшего населения этой страны в 1960 году получали 54% национального дохода, а в 1995 — уже 63%. Доход среднестатистической африканской семьи в 1997 году был на 20% меньше, чем в 1972. Конечно, рост мирового промышленного производства увеличил достаток многих людей, но нищета от этого не исчезла — и не исчезнет, если только богатства в мире не будут перераспределены в пользу нуждающихся. По сведениям ООН, к 1995 году соотношение средних доходов 20% богатейшего и 20% беднейшего населения мира возросло с 30:1 (1960 г.) до 82:1…

Таким образом, сто лет экономического роста способствовали лишь увеличению и без того огромного неравенства в распределении доходов от этого роста. (См. также «Этот прекрасный, прекрасный Рыночный Рай…» — примечание мое — П.А.)

А нехрен было руками Природу трогать!

Помнится, в апреле этого года Паисий Протопопов опубликовал пост «О климатической дестабилизации в Индокитае», в котором рассматривал пагубную связь между экономической деятельностью перенаселенного региона со все более частыми климатическими стихиями и аномалиями.

И опять, писал он, стандартный набор причинно-следственных связей.

«Превышение в 2,3 раза предельно допустимой численности населения – вырубка лесов и создание 4000 деревень на склонах гор – подсечно-огневое земледелие на склонах гор и незаконные плантации у подножья – полное разрушение естественных горно-лесных экосистем – утрата климато-регулирующих функции экосистем региона – появление погодных аномалий – проливные дожди, селевые потоки и наводнения в «сухой сезон» (февраль-апрель). Все в точности как и предостерегают «живые пророки климатического апокалипсиса» – В. Горшков и А. Макарьева».

Что уж тогда говорить про ежегодные «сезоны дождей» длящиеся с июля по октябрь? Вот картина сезона дождей 2011 года в Таиланде.

О «зеленом Чингачгуке» — друге Земли и Биоемкостном Интернационале

(Типа, послесловия к «Биоемкость планеты как зеркало нашей цивилизационной несостоятельности»)

Беглого взгляда на список самых преуспевающих экономик мира (полный список здесь) достаточно, чтобы понять в чем логика/алгоритм современной рыночно-корпоративной экономики: потребляй как можно больше энергоресурсов, выпускай в атмосферу/воду/землю как можно больше загрязнений, увеличивай до безобразия собственный экологический след потребления, совершенно не соизмеряя все это потреблядство природных ресурсов ни с собственным биологическим потенциалом/емкостью, ни с экологической самодостаточностью страны. Впрочем, «плановая экономика» была еще хуже: будучи намного менее эффективной, уровень энерго- и био- потребления был столь же хамски высоким, именно в силу этой самой неэффективности.

Вот и немудрено, что даже самые влиятельные «промоутеры» рыночных идеалов, такие как британская «Гардиан», осознавая тупиковость экономической модели перманентного роста «потребительского капитализма», пишет: «ничем не сдерживаемый экономический рост на малой планете с конечными ресурсами невозможен физически. Желать этого – абсурд. Пришло время проснуться. (См.: Климат против капитализма: праздник закончился) Что уж говорить про недовольство и брожение умов в развивающихся станах. Мне особенно импонирует, в этой связи, наивный идеализм «зеленого Чингачгука» Америки – боливийского президента Эво Моралеса пытающийся ввести в международный обиход такие понятия как «права природы/Матери-Земли» и «международный климатический трибунал» .

Однако что может сделать он, да еще парочка хитрожопых лидеров-популистов периодически примыкающим к идеям Моралеса по конъюнктурным соображениям?

КАКИЕ СТРАНЫ НАИБОЛЕЕ «ВРЕДНЫ» ДЛЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПОЧЕМУ

Ю.Н. ЕЛДЫШЕВ

Австралийские исследователи из Университета Аделаиды в статье, недавно опубликованной в интернет-журнале «PLoS ONE» и кратко изложенной в пресс-релизе университета, попытались определить, какие страны оказывают наибольшее негативное влияние на состояние окружающей среды как на своей территории, так и в масштабах всей планеты. Составляя такой рейтинг, ученые ориентировались прежде всего на следующие параметры: истребление лесов, разрушение существующих экологических ниш, чрезмерный вылов рыбы, использование химических удобрений и выбросы парниковых газов. Исследователи выбрали именно эти критерии потому, что по каждому из них существует достаточно полная и доступная статистика для большинства стран.

По итогам анализа авторы составили два списка стран. В первый попали государства, наихудшим образом обращающиеся со своими ресурсами, а во второй — страны, воздействие которых на окружающую среду больше всего вредит планете в целом. В первом списке первые десять мест (из 179) достались Сингапуру, Корее, Катару, Кувейту, Японии, Таиланду, Бахрейну, Малайзии, Филиппинам и Нидерландам. В первой десятке второго списка, в котором значится 171 страна, места (в порядке убывания вреда) распределились так: Бразилия, США, Китай, Индонезия, Япония, Мексика, Индия, Россия, Австралия и Перу.

Авторы работы также попробовали установить зависимость между вредом, наносимым биосфере и геосфере (иными словами, всем жителям Земли) конкретным государством, и его экономической развитостью. Это может показаться странным, но исследователи заключили, что чем более развита страна в экономическом отношении, тем сильнее она истребляет природные ресурсы мира. Самым неожиданным результатом нового анализа и опубликованных рейтингов, по мнению экспертов, стало то, что приведенный выше вывод противоречит известной теории о воздействии разных стран на окружающую среду, основной смысл которой выражается особым графиком (некой кривой с максимумом, по форме напоминающей колокол), вошедшим в историю под именем «кривая Кузнеца». Общепризнанная интерпретация этого графика, построенного американским исследователем Саймоном Кузнецом, сводится к тому, что, когда та или иная страна достигает определенного уровня экономического развития, она неизбежно начинает осваивать экологически чистые и ресурсосберегающие технологии, так что негативное влияние, оказываемое ею на окружающую среду, постепенно уменьшается.

Мировая «борьба» с глобальным потеплением

Долгосрочные последствия аномальной жары и пожаров в России

Итак, в Москве похолодало, лесные пожары почти закончились, ибо сгорело почти все что могло сгореть, и вот сейчас начинается самая ответственная и милая сердцу любого российского чиновника часть «марлезонского балета» под названием «Подсчет убытков и необходимых средств на ликвидацию последствий природных бедствий». Ведь что может быть прекрасней для чиновника бедного дотационного региона (да и не только дотационного), чем составление отчетов о сгоревших домах, постройках, домашней утвари, о колличестве пострадавших людей и скота или о площадах разнообразных сельхозугодий пораженных засухой. Ведь вся фишка и прелесть данной ситуации в том, что стихия  ПРИРОДНАЯ, а значит нет и виноватых,  ну или почти нет… А посему, можно почти беззастенчиво завышать в разы степень ущерба, а также величину запрашиваемых средств на восстановление и откаты. Предполагаю, что в долгосрочной перспективе, климатические изменения и аномалии станут могучим фактором повышения благосостояния чиновников всех уровней в тех регионов Центральной России, Поволжья и Южного Урала в которых, согласно предупреждениям ученых будет происходить полное или частичное опустынивание территорий.  ……… (комментарий мой — П. П.)

Три века последствий двух месяцев зноя

На смену аномальному зною в Центральную Россию пришло долгожданное похолодание. Жара ушла, но ее последствия еще долго будут напоминать о себе. В одних сферах уже смогли оценить «масштабы катастрофы», с которой придется столкнуться осенью-зимой, в других даже не представляют, чем могут обернуться два месяца запредельных температур. В то же время есть и такие отрасли народного хозяйства, в которых в контексте долгосрочных последствий жара останется практически незамеченной.

Зерновое эмбарго

Серьезный удар два месяца жары нанесли по зерновым рынкам. В России введен запрет на экспорт зерна с 15 по 31 декабря. Россия входит в тройку мировых лидеров по экспорту зерна, поэтому решение об эмбарго вызвало скачок цен на него на мировых биржах до двухлетних максимумов. Российские власти объясняют введение «зернового эмбарго» необходимостью предотвратить дефицит и подорожание зерна внутри страны. Всего в текущем году «сгорело» около четверти российских посевов. Последний на данный момент прогноз по урожаю составляет около 60 миллионов тонн, тогда как в прошлом году удалось собрать 97 миллионов тонн зерна. Внутренние потребности при этом — почти 80 миллионов тонн, но благодаря накопленным запасам в этом году зерна России хватит.

Отдельная проблема — корма: пострадавшие регионы смогут обеспечить себя ими лишь на треть, а из-за сокращения объемов фуражного зерна снизится производство мясной и молочной продукции, которую придется импортировать. Это может привести к росту цен на мясо и молоко.