Грустная история о нашей сингулярности и беспомощности

Анонс книги

«Пути господни неисповедимы» — говорят верующие…

Они так всегда говорят, когда у них ни хрена не получается. Как только боговеры попадают в какой‑то логический или гуманитарный тупик, как только Бог остается глух к их мольбам – а выполнение Богом молитвенных просьб это всегда лотерея (см. «Теория вероятности») – они всегда так отвечают: неисповедимы, мол.

– Почему молодая женщина потеряла двух детей и мужа, погибших в автокатастрофе? За что их Всеблагой так наказал?

– Пути господни неисповедимы…

– Почему Господь угробил в Хиросиме (Дрездене, Освенциме) несколько сотен тысяч человек за один присест? Там что, специально одни грешники собрались, как в Содоме?

– Пути господни неисповедимы…

– Зачем Бог дал человеку свободу воли и, стало быть, возможность грешить? Чтобы потом было за что наказывать?

– Пути господни неисповедимы…

По сути, эта фраза – вежливое посылание собеседника на хрен. И самого себя тоже. Эта фраза – оскорбление собственного сознания, собственной логики. Эта фраза – трусость улитки, скрывающейся под панцирем. Это – не ответ. Это стыдливый уход от ответа.

Так же, впрочем, как и сам Бог. Бог – это ведь не ответ на те вопросы бытия, которые мучают человека. Это попытка переложить ответственность на чужие плечи. Интеллектуальная лень.

– Зачем тебе Бог, Валера? – спрашиваю я в очередной день, как всегда между салатом и борщом.

– С ним легче. Иначе все бессмысленно! Я умру – и все? Зачем тогда существует Вселенная? Какой в ней смысл?

Вот в этом‑то все и дело! Когда неохота искать ответы, легче спихнуть все на Бога – пусть он разбирается. Начальнику виднее, какой во всем этом смысл. А мы тут мелкие сошки, посидим тихонечко, за нас все решат насчет смысла… Недостойная человека позиция, по‑моему. Как прав был кто‑то из великих, когда сказал: «Верующий – это человек, который не знает, что делать с собственной жизнью, а претендует при этом на жизнь вечную»!

О демографических проблемах, мнимых и реальных

Опыты био-демографической концепции

Для меня всегда оставалось загадкой, почему, как только заводишь в интернет-сообществе речь о необходимости снижения демографического пресса человечества на окружающую природу (иными словами, о контроле рождаемости), то у собеседников моментально отключаются мозги и начинаются приступы агрессивной истерии… Возможно поэтому, перечитывая питерских нео-мальтузианцев В. Горшкова и А. Макарьеву, авторов концепции биотической регуляции, начинаю понимать, почему Паисий Прото& так восхищался ими, считая что они совершили величайший прорыв от извечного антропоцентристского менталитета к биоцентристскому сознанию. Даже погружаясь в столь деликатную и взрывоопасную демографическую тематику им удается оставаться «почти бесчувственно-отстранеными» от кипящих по этому поводу страстей вокруг. Всегда завидовал умению находиться «над схваткой». Впрочем, судите сами…

Проблему демографии можно разделить на две части, одна из которых сегодня на виду и постоянно обсуждается, а вторая — главная — остается в тени.

Первая часть — это внутренняя демографическая проблема устойчивого существования популяции в предположении постоянства приемлемых для жизни условий окружающей среды, якобы незначительно меняющейся под воздействием популяции. Она сводится, в основном, к проблеме обеспечения неработающей части популяции (детей и стариков) работающими членами популяции при сохранении общего высокого уровня жизни популяции. Уровень жизни при этом однозначно связывается с величиной энергопотребления. Чем выше энергопотребление одного человека, тем выше его уровень жизни.

Вторая часть — это внешняя демографическая проблема сохранения пригодной для жизни популяции окружающей среды, которая в реальности сильно изменяется под воздействием человека. Эта вторая проблема, являющаяся основной, напрямую связана с проблемой биологических и экологических прав человека и, в частности, с психическим здоровьем людей. Именно эту главную проблему на протяжении миллиардов лет решала жизнь, эволюционно приспосабливая решение первой проблемы к решению второй. Биологические виды, у которых решение первой проблемы оказывалось в конфликте с решением второй, отбрасывались жизнью как неспособные к существованию. Люди же до сих пор заняты решением только первой проблемы, практически полностью игнорируя исследование второй.

К ЦИВИЛИЗАЦИИ. (Рабиндранат Тагор)

Памяти Паисия Прото& …