ПИК НЕФТИ: жизнь после нефтяного краха

Мэтт Савинар

Пик нефти: жизнь после нефтяного краха.

Часть I

Дорогой читатель,

Мэттью Дэвид Савинар

Цивилизации, какой мы ее знаем, скоро придет конец. Это не бредовое воззвание апокалиптических фанатиков, секты библейского Армагеддона или поборников теории заговора, a, напротив, научное заключение самых высокооплачиваемых и самых уважаемых геологов, [1] физиков, [2] банкиров [3] и инвесторов [4] мира. Все они — рационально мыслящие профессионалы и консервативно настроенные люди, которых безгранично ужасает феномен, известный как мировой пик нефти.

«Разве нефть уже заканчивается? Я думал ее хватит еще лет на 40?»

Нефть не иссякнет моментально, поскольку динамика нефтедобычи описывается кривой Гаусса. Это верно вне зависимости от того, говорим ли мы об определенном месторождении, стране или планете в целом.

На восходящем склоне кривой — всевозрастающее изобилие нефтепродуктов, на нисходящем — их усиливающаяся скудость и дороговизна. Пик кривой соответствует точке исчерпания половины нефтяных богатств. Как только пик пройден, нефтедобыча начинает сокращаться, в то время как затраты начинают расти.

В практическом и значительно упрощенном выражении это означает, что если глобальный пик нефти пришелся на 2005-й год, [5] то объем всемирной нефтедобычи в 2030-м будет таким же, как был в 1980-м. Мир, однако, к 2030-му станет намного (приблизительно вдвое) более густонаселенным и намного более индустриальным (нефтезависимым), чем в том же 1980-м. Вследствие этого, мировой спрос на нефть в значительной степени превзойдет темпы ее добычи. [6] В результате: цена резко подскочит, экономики нефтезависимых стран обрушатся и разразятся войны за ресурсы. [7]

[Иллюстрация: мировая нефтедобыча в 1900-2080]

http://www.lifeaftertheoilcrash.net/PeakGraph.jpg

Проблема здесь не столько в исчерпании, сколько в недостаточности для поддержания экономики на плаву. В этом отношении, негативные последствия пика нефти для нашей цивилизации подобны последствиям обезвоживания для человеческого организма. Человеческое тело на 70% состоит из воды. В теле 200-фунтового (примерно 90-килограммового — прим. переводчика) человека, поэтому, содержится 140 фунтов (примерно 63 кг — прим. переводчика) воды. Поскольку вода столь значима для всей его жизнедеятельности, человеку не обязательно потерять все эти 140 фунтов воды, прежде чем его свалит обезвоживание. Потеря всего лишь 10-15 фунтов уже может быть смертельной.

Сходным образом, для основанной на нефти экономики, такой как наша, не обязательно израсходовать все нефтяные запасы, чтобы она начала рушиться. Всего лишь 10-15%-й нехватки предложения по отношению к спросу достаточно, чтобы полностью дестабилизировать нефтезависимую страну и довести ее граждан до нищеты.

Эффект даже небольшого спада нефтедобычи может быть опустошительным. [8] Например, во время «нефтяного шока» 1970-х [9] всего лишь 5%-й дефицит привел к четырехкратному росту цен на нефть. То же самое несколько лет назад произошло в Калифорнии с природным газом: из-за спада добычи на 5%, цены взлетели на 400%.

К счастью, те кризисы были только временными.

Грядущие нефтяные потрясения уже не будут столь непродолжительными. Они будут представлять собой переход к новому, постоянному положению дел. [10] Когда спад пойдет полным ходом, объем нефтедобычи станет снижаться (по самым скромным прогнозам) на 3% ежегодно. Войны, терроризм, стихийные бедствия и прочие «живые» геополитические факторы, вероятно, ускорят результирующие темпы спада до более чем 10% в год, сократив, таким образом, совокупное предложение на 50% в течение 7 лет. [11]

Эти оценки поступают из множества источников, [12] не самым малозначительным из которых является вице-президент Дик Чейни (Richard Bruce “Dick” Cheney, вице-президент США в 2001-2008 — прим. переводчика). В одном из своих выступлений в 1999-м, все еще будучи генеральным директором корпорации Halliburton, Чейни заявил:

«По некоторым оценкам, в будущем ежегодный рост мирового спроса на нефть составит в среднем 2%, вместе с по меньшей мере 3%-м спадом добычи из имеющихся источников. Это означает, что к 2010-му нам понадобится дополнительно 50 млн. баррелей в день.» [13]

Мнение Чейни поддерживают оценки многочисленных не ангажированных, вышедших на пенсию и в настоящее время незаинтересованных ученых, многие из которых полагают, что мировая нефтедобыча достигнет пика и необратимо пойдет на спад в ближайшие пять лет (если только этого еще не случилось). [14]

Многие промышленные инсайдеры считают, что темпы спада будут намного выше, чем ожидал в 1999-м Чейни. Например, Эндрю Гоулд (Andrew Gould), генеральный директор компании Schlumberger, обслуживающей нефтяную отрасль, недавно заявил, что «не будет чрезмерным предположить в среднем ровно восьмипроцентный темп спада.» Некоторые аналитики в промышленности ожидают даже 13%-го ежегодного спада, [15] а такими темпами мировой уровень добычи упал бы на 75% менее чем за 11 лет.

Если из-за 5%-го спада нефтедобычи в 1970-х цены утроились, каков по-вашему будет результат 50-75%-го спада?

Оценки, поступающие от нефтяной промышленности, указывают на то, что спад уже начался. [16] Последствия этого практически невообразимы. По мере того, как мировая нефтедобыча будет скатываться по нисходящему склону кривой, мы можем обнаружить, что соскальзываем к состоянию, лучше всего описываемому термином «постиндустриальный каменный век.» [17]

[Иллюстрация: пик Хабберта]
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/graph_201_10_4_2006.jpg

В конечном итоге, «энергоемкость» индустриальной эпохи в истории человечества может оказаться не более, чем кратковременным всплеском.

[Иллюстрация: кривая энергопотребления в историческом масштабе]
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Pictures/EnergyCurveHistory3_op_800x203.jpg

Пик нефти также называют «пиком Хабберта» [18] в честь геолога корпорации Shell, д-ра Мэриона Хабберта (Marion King Hubbert). [19] В 1956-м Хабберт точно предсказал, что нефтедобыча внутри США достигнет пика в 1970-м. [20] [21] Он также предсказал, что пик мировой добычи придется на 2000-й год, что и произошло бы, если бы политически обоснованные нефтяные кризисы 1970-х не отсрочили его на 5-10 лет.

Дополнительная информация:
Всего лишь 15%-й спад добычи нефти приведет к 550%-му росту цен.
http://www.roadtransport.com/Articles/2008/01/30/129667/is-the-uk-ready-for-an-oil-shortage.html
Выступление Роберта Хирша (Robert Hirsch) на CNBC: Бензин скоро подорожает до 3-4 долларов за литр.
http://www.youtube.com/watch?v=IWGsnW_NnxE

«Ну и ладно. Если бензин подорожает, я просто стану меньше водить. С какой стати это должно волновать меня?»

Дело в том, что нефтепродукты — это ключевой компонент для многих вещей помимо бензина в вашем автомобиле. К 2002-му году для производства одной калории пищи, потребляемой в США, требовалось десять калорий ископаемого топлива. [22] (Подобное соотношение, естественно, будет справедливо и для индустриального сельского хозяйства вообще — прим. переводчика). Величина этого соотношения отражает тот факт, что на каждой ступени производства современного продовольствия расходуются нефтепродукты и ископаемое топливо.

Пестициды и агрохимикаты делаются из нефти.

Промышленные удобрения — производные аммиака, получаемого из природного газа, пик добычи которого также наступит в ближайшем будущем. [23]

Большая часть сельхозтехники производится при помощи полученного из нефти топлива и работает на нем же.

Устройства для хранения продуктов, такие как холодильники, производятся на питаемых за счет нефти фабриках и доставляются посредством функционирующих за счет нефти транспортных сетей. Обычно они потребляют электроэнергию, которая чаще всего вырабатывается из природного газа или угля. Добыча угля (подобно нефти и газу) тоже скоро достигнет пика. [24]

В США продукты питания транспортируются в среднем на 1500 миль (более 2400 км — прим. переводчика), прежде чем попадут на чью-либо тарелку. В Канаде — на 5000 миль от места производства до места потребления. [25]

В недавней статье, опубликованной CNN, приводятся сведения о том, сколько невозобновляемой энергии расходуется для производства продовольствия:

«До 20% использования топливных ресурсов в США приходится на пищевую цепь, откуда следует, что по их потреблению пищевая промышленность «часто соперничает с автомобилями». В развитых странах, чтобы накормить среднестатистическую семью из четырех человек, сжигается эквивалент 930 галлонов (около 3500 л — прим. переводчика) бензина ежегодно. Это чуть-чуть не дотягивает до 1070 галлонов, которые та же семья использовала бы за год для заправки своих машин.» [26]

По данным Ассоциации по экологически чистой торговле (Organic Trade Association) для производства одной пары обычных хлопковых джинсов требуется три четверти фунта (около 340 граммов — прим. переводчика) удобрений и пестицидов. [27]

Говоря вкратце: люди пожирают ископаемое топливо как будто двуногие спортивные автомобили. [28]

Дополнительная информация:
Почему еда закончится вместе с нефтью?
http://www.alternet.org/environment/41023/
Сельское хозяйство после пика нефти.
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Archives2008/HeinbergFiftyMillion.html
Газовый голод.
http://www.alternet.org/story/26703/

«Неужели все современные технологии зависят от нефти?»

Да.

Не только транспорт и сельское хозяйство полностью зависят от изобилия дешевой нефти. Современная медицина [29] и водоснабжение [30] также полностью базируются на нефти и ее химических производных. Равно как и армия. [31]

Вдобавок, огромное количество нефти необходимо для производства всех видов пластика, а также компьютеров и любых высокотехнологичных устройств. Несколько конкретных примеров помогут проиллюстрировать, до какой степени наша технологическая база зависит от невозобновляемого топлива.

1. Автомобили.

На создание автомобиля в среднем расходуется энергия, эквивалентная 20 баррелям (840 галлонам) нефти. [32] Количество потребляемого при этом топлива по массе равно двум автомобилям.

Заслуживает упоминания также и то, что при сборке среднего автомобиля расходуется 120 тыс. галлонов (около 450 куб. м — прим. переводчика) воды. [33] Запасы пресной воды также стремительно убывают. Вода совершенно необходима и для процесса очистки нефти — на каждый галлон бензина требуются два галлона воды при очистке. [34]

2. Компьютеры.

В среднем при производстве одного десктопа потребляется в десять раз больше ископаемого топлива, чем весит он сам. [35]

3. Микросхемы.

630 граммов топлива расходуется на производство каждого грамма микросхем. По сведениям Американского химического общества (American Chemical Society), создание одной 32 MB микросхемы DRAM требует 3,5 фунтов (более 1,5 кг — прим. переводчика) топлива в дополнение к 70,5 фунтам (более 30 л — прим. переводчика) воды. [36] Совет по экологической грамотности (The Environmental Literacy Council) сообщает, что ввиду «чистоты и сложности материалов, применяемых в микроэлектронике … энергии используемой на производство девяти или десяти компьютеров достаточно, чтобы собрать автомобиль.» В своей книге «Девять стран Северной Америки»  Джоэл Гарро наглядно и в деталях показывает сколько энергии нужно для формирования типичного микропроцессора:

«… микросхемы не делают по одной. Их печатают сразу по нескольку на кремниевой подложке четырехдюймового, скажем, диаметра. Каждый раз, при печати очередного слоя, подложка должна подвергаться обработке, чтобы закрепить вновь нанесенные элементы. Этот процесс идет с приложением грандиозного количества энергии. В сущности, с каждым наложенным слоем электрической цепи, всю подложку нужно «запечь» при температурах порой достаточно высоких, чтобы достичь технологически доступного их предела.» [37]

4. Интернет.

Вопреки распространенному убеждению, Интернет потребляет гигантское количество энергии. Как поясняет писатель Джон Майкл Гриер (John Michael Greer):

«Взрывное распространение Интернета в конечном итоге тоже было продуктом эры сверхдешевой энергии. Подключения по всему миру, бескрайние серверные залы, миллиарды взаимосвязанных домашних и корпоративных компьютеров —  аппаратное обеспечение Сети, вероятно, можно считать крупнейшим инфраструктурным проектом в истории, реализованным за период в два десятилетия. Абсолютное количество энергии, затраченной на создание и обслуживание Интернета, поражает воображение.» [38]

Недавние оценки указывают на то, что инфраструктура, необходимая для поддержки Интернета, потребляет 10% всей электроэнергии, вырабатываемой в США. [39] Подавляющее большинство этой электроэнергии производится с использованием угля либо природного газа, мировая добыча которых, как вскоре будет показано, тоже близится к пику. [40] [41] [42] [43]

5. Бетон, асфальт, шоссе и современные города.

Трудно в точности подсчитать, сколько энергии требуется для постройки и содержания современного города. Некоторые недавние снимки городов, предоставленные НАСА, подсказывают, что объемы энергии «инвестированной» в крупные города, почти непостижимо чудовищны. Взгляните, например, на приведенный ниже снимок Лос-Анджелеса (НАСА):

[Иллюстрация: Лос-Анджелес]
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/PostOilBulletin/MapofLosAngeles.html

Изучая данное изображение, имейте в виду, что для производства одной тонны цемента требуется 4,7 млн. BTU (БТЕ, британская тепловая единица — единица измерения энергии приблизительно равная 1055 Дж — прим. переводчика.) энергии, то есть ее количество, содержащееся в 45 галлонах нефти или 420 фунтах угля. [44]

«А что насчет альтернативных энергоустановок, вроде солнечных батарей и ветряных турбин? Их тоже производят с использованием нефти и ее производных?»

Да.

Рассматривая роль нефти в продуктах современных технологий, помните о том, что большинство альтернативных энергосистем, включая солнечные батареи, солнечные нанотехнологии, ветряки, водородные топливные элементы, фабрики по производству биотоплива, ядерные электростанции и т.п., основано на изощренных технологиях и энергоемких видах металлургии.

Фактически, во всех электрических приборах используются серебро, медь, алюминий и платина, а их поиск, добыча и обработка ведутся с помощью оборудования, работающего на нефтепродуктах или природном газе. Например, в своей книге «Скудные годы: политика дефицита», писатель Ричард. Дж. Барнет (Richard J. Barnet) пишет:

«На тонну меди требуется 112 млн. BTU или эквивалент 17,8 баррелей нефти. Энергетическая составляющая себестоимости производства алюминия — в 20 раз больше.»

Джоэл Гарро, в той же главе его книги «Девять стран Северной Америки», что была процитирована выше, объясняет насколько энергоемка алюминиевая промышленность:

«В качестве своего наиболее важного сырья, производство алюминия требует недорогого топлива. Для создания фунта алюминия нужно затратить в 12 раз больше энергии, чем для получения фунта железа. Приличных размеров алюминиевый завод потребляет энергии столько же, сколько 175-тысячный город.»

Ядерная энергетика требует урана, который также ищут, извлекают и транспортируют при помощи оборудования, работающего на нефтепродуктах.

Дополнительная информация о недостатке металлов для выработки энергии:
Нехватка алюминия и меди угрожает солнечным установкам.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/031606_renewables_part4.shtml
Нехватка технически чистого кремния угрожает солнечной энергетике.
http://www.platts.com/Electric%20Power/Resources/News%20Features/photovaltaic/silicon.xml
Сокращение запасов редких металлов подвергает инновации опасности.
http://www.informationweek.com/news/global-cio/showArticle.jhtml?articleID=199703110
В мире истощаются запасы платины и других распространенных химических элементов.
http://www.newscientist.com/article/mg19426051.200-earths-natural-wealth-an-audit.html

Большая часть промышленного сырья (соевые бобы, кукуруза) для производства биотоплива, такого как биодизель и этанол, выращивается с применением высокотехнологичных, нефтезависимых индустриальных методов ведения сельского хозяйства, описанных выше.

Одним словом, так называемые «альтернативы» нефти, на самом деле — ее «производные.» Аналитик Джон Майкл Гриер предлагает следующее, вполне вразумительное объяснение этой, зачастую не замечаемой взаимосвязи:

«… любой другой источник энергии, ныне используемый в современном обществе получает существенную «энергетическую субсидию» от нефти. Энергия, используемая для добычи урана и постройки реакторов, к примеру, берется из дизельного топлива, а не из ядерного, точно так же как солнечные батареи не делают из солнечного света. Чего обычно не замечают, так это того, каким образом эти «энергетические субсидии» пересекаются с проблемами сокращающейся нефтедобычи, преимущественно саботируя будущее альтернативной энергетики в индустриальном обществе.»

Предложение нефти по доступным ценам в совокупности со здоровыми и надежными финансовыми рынками для капитализации перехода к альтернативной энергетике — при отсутствии этих факторов упорядоченная адаптационная фаза маловероятна, поскольку сырье и инвестиционный капитал, необходимые для подпитки столь широкомасштабной конверсии, просто испарятся.

«Финансовая система полностью зависима от всевозрастающего притока дешевой нефти?»

Да.

Соотношение между предложением нефти и работоспособностью мировой финансовой системы — это, вероятно, ключевой пункт в обсуждении пика нефти, поскольку для того, чтобы обеспечить упорядоченный (или частично упорядоченный) процесс конверсии, необходимо существование здоровых и беспрепятственно функционирующих мировых рынков капитала. (Прим. переводчика: Это спорное утверждение, если учесть, что финансовые системы производят только долг, а деньги в мировом масштабе — только мера стоимости. Даже если бы деньги и финансовые системы вовсе исчезли, количество ресурсов и объем физического капитала в мире остались бы прежними, хотя оценивать и распределять их стало бы труднее.) Фактически, это соотношение намного более важно, чем альтернативные источники энергии, энергосбережение или разработка новых энергетических технологий (все эти вопросы будут детально освещены далее). Вкратце: мировая финансовая система полностью зависима от постоянно растущего предложения нефти и природного газа.

В качестве иллюстрации: если кредитование бизнеса и ипотека осуществляются с процентной ставкой в районе 7%, то в основе этих займов лежит предположение о будущем 7%-м (в среднем) ежегодном приросте денежной массы. Если этот прирост не уравновешен ростом экономической активности (объема товаров и услуг) на те же 7%, то это ведет к гиперинфляции. Ключевой момент: для роста текущей экономической активности необходимо увеличение количества доступной нетто-энергии (т.е. полученной энергии за вычетом энергозатрат на ее получение — прим. переводчика), затрачиваемой на подпитку этой активности. Поскольку ни один альтернативный источник, или даже сочетание таких источников, по своей удельной энергии и близко не достигает нефтяных 125 тыс. BTU на галлон, то в результате падения или даже стабилизации предложения нефти, для финансовой системы настанет «конец игры.» Др. Колин Кэмпбелл (Colin Campbell) предлагает доступную модель этих сложных (и подчас затруднительных для элегантного объяснения) взаимоотношений:

«Становится очевидным, что финансовые круги начинают признавать пик нефти как факт. Они осознают, что банки в течение данной эпохи создавали капитал, одалживая больше, чем у них имелось на депозитах, будучи уверены, что завтрашнее развитие, подпитываемое дешевой, базирующейся на нефти, энергией, будет достаточным обеспечением для сегодняшних долгов. Спад нефтедобычи, главной движущей силы экономического роста, подрывает состоятельность этого обеспечения, что, в свою очередь, снижает показатель ценности большинства бумаг, котирующихся на фондовых биржах.» [45]

Комментатор Роберт Уайз (Robert Wise) объясняет связь между энергией и деньгами следующим образом:

«Это не физика, но это правда: деньги равняются энергии. Реальное, ликвидное богатство равноценно пригодной к использованию энергии. Его можно обменять на топливо, на труд или на что-либо созданное трудом людей или работающих на неком топливе машин. Реальные издержки отражают затраты энергии на какое-либо действие; реальная стоимость отражает энергию, вложенную в создание чего-либо.

Почти вся работа, проделываемая в мировой экономике: все производство, строительство и транспортировка делается с помощью энергии, полученной из топлива. В сравнении с этим, работа, действительно проделываемая силами человеческих мускулов, незначительна. А львиная доля топлива образуется из нефти и природного газа — первичных источников мирового благосостояния.»[46]

Писатель Дмитрий Орлов поясняет, каким образом основанная на долге валютная система, используемая в современной экономике, в действительности зависит от растущего предложения денег:

«Хотя часто считают, что современная экономика производит стоимость, эмпирически можно наблюдать, что производит она долг. Деньги берут взаймы, чтобы предоставлять и получать товары и услуги. Займы продлевают, исходя из ожиданий, что в будущем спрос на эти блага станет еще выше, стимулируя дальнейший экономический рост. Однако, экономика — не закрытая система: поступление товаров и услуг связано с притоком энергии извне. Расширять же потоки энергоносителей,  путем роста объемов импорта нефти и природного газа, а также — роста добычи угля и т.п., больше не удается по ряду причин геологического и геополитического характера. Есть все основания ожидать, что возможность поставлять товары и услуги пострадает от нехватки энергии, обрушив долговую пирамиду…» [47]

Консервативная, как правило, London Times в октябре 2005-го года подтвердила, что мировое богатство может вскоре испариться, а мы вступим в период технологического и экономического «средневековья». В статье, озаглавленной «В ожидании гаснущих огней», обозреватель Times Брайан Эпльярд (Brian Appleyard) сообщает:

«Нефть подходит к концу. Климат меняется с потенциально разрушительной скоростью. Назревают войны за дефицитные ресурсы. И, наконец, — что более всего шокирует — не похоже, чтобы у нас хватало идей относительно того, как решать какую-либо из перечисленных проблем.

Почти ежедневно выявляются новые свидетельства того, что прогресс больше нельзя принимать как данность, что перед нами и нашими детьми простирается, в ожидании, новое средневековье … рост, возможно, подходит к концу. Поскольку весь наш финансовый порядок, от процентной ставки, пенсионных фондов и страхования, и вплоть до фондовых рынков, строится вокруг роста, социальные и экономические последствия могут стать бедственными.» [48]

Если вы хотите понять до какой именно степени бедственными могут быть эти последствия, считайте нынешний кризис в Великобритании «анонсом грядущего шоу». Согласно недавнему сообщению The London Telegraph:

«Правительство признает, что по всей стране частные компании могут быть вынуждены закрыться на зиму из-за нехватки топлива. «Равновесие между предложением и спросом на энергоносители неприятно хрупкое. Если зима выдастся более холодной, чем обычно, то, ввиду нехватки предложения, некоторые отрасли могут столкнуться с серьезными трудностями.» Это признание было сделано после того, как наша газета объявила, что Британия может может быть парализована энергетическим дефицитом, если зима окажется холоднее, чем в среднем.

Метеослужба сообщает о 67%-й вероятности продолжительных холодов в этом году после почти декады мягких зим. В совокупности с высокими ценами на горючее, это усиливает опасения относительно того, что промышленность не выдержит.»

В мае 2007-го London Times опубликовала выдержки из исследования, касающегося будущего английской электросети. Согласно данному исследованию, страх перед катастрофическим энергетическим кризисом, который наступит в течение ближайшего десятилетия, больше нельзя отметать как «апокалиптические фантазии»:

«По всей Великобритании города города погружаются во тьму. В Лондоне замирает Подземка, заставляя перепуганных пассажиров томиться в угнетающе жарких вагонах. В офисных помещениях перестают работать лифты и отключаются кондиционеры, служащие изнывают от зноя и духоты.

Это не постапокалиптическое видение какого-нибудь режиссера, а реалистичный сценарий того, как Британию охватывает надвигающийся энергетический кризис. Пугающая статистика: всего через восемь лет спрос на энергоносители в периоды пика может превзойти предложение на 23%. Согласно исследованию консультационной фирмы Logica CMG потери для экономики могут составить 108 млрд. фунтов стерлингов ежегодно.» [49]

Суровые последствия этого дефицита побудили британское правительство рассмотреть проект драконовских энергосберегающих мер, следовать которым заставляли бы силы «энергетической полиции», проводя тотальные обыски.

Некоторые районы США находятся перед лицом столь же мрачных перспектив. К примеру, журнал US News недавно опубликовал шестистраничную статью, документально подтверждая кошмарные сценарии событий, которые вскоре должны развернуться по всей Северной Америке. Согласно этому, также обычно консервативному, изданию люди на северо-востоке Соединенных Штатов скоро столкнутся с массовыми временными увольнениями, веерными отключениями электроснабжения, необратимым промышленным спадом и катастрофическими нарушениями в работе городских служб в результате нехватки нефти и природного газа. [50]

Дополнительная информация:
UK Guardian: «Век технологической революции подходит к концу.»
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2007/jan/24/comment.comment2
New Scientist: «На пороге инновационного средневековья.»
http://www.newscientist.com/article/dn7616

«Что все это означает для меня?»

Все это, говоря вкратце, означает, что последствия пика нефти выйдут далеко за пределы того, сколько вы будете платить за бензин. Для иллюстрации: в июле 2006-го года в специальном репортаже Chicago Tribune лауреат Пулитцеровской премии, журналист Пол Салопек (Paul Salopek) описал их следующим образом:

«… последствия были бы невообразимы. Долгосрочный дефицит топлива сбросил бы мир в пучину экономической депрессии на целые поколения. Миллионы потеряли бы работу при коллапсе промышленности. Простаивающие из-за недостатка горючего тракторы на фермах спровоцировали бы массовый голод. Разразились бы энергетические войны. А оставшиеся без автомобилей жители пригородов тащились бы в ближайшие гипермаркеты не затем, чтобы покупать китайскую одежду, доставляемую по дешевке с другого края Земли, а лишь затем, чтобы копаться в заброшенных зданиях в поисках стекла и меди.» [51]

В 2006-м журналист Джонатан Гейтхаус (Jonathan Gatehouse) в статье для Macleans Canada просуммировал выводы оксфордского геолога Джереми Леггетта (Jeremy Leggett), автора книги «Пустой бак: нефть, газ, горячий воздух и надвигающаяся финансовая катастрофа»:

«… когда станет невозможным далее скрывать правду, цены на нефть ринутся вверх, экономика войдет в пике, а опоры нашей цивилизации начнут падать как домино. Цены на недвижимость обрушатся. Рухнут и фондовые рынки. За короткий период богатство человечества (немногим более чем кипа бумажек даже в лучшие времена, даже при условии уверенности в будущих котировках среди трейдеров) иссякнет. Будут экстренные саммиты, дипломатические инициативы, срочные попытки геологоразведки, но сумятица не утихнет. Тысячи компаний обанкротятся, и миллионы людей потеряют работу. В некогда обеспеченных городах, с их уличными кафе, появятся очереди за бесплатной похлебкой и армии попрошаек. Преступность взлетит до небес. Земля всегда была опасным местом, теперь же она станет пороховой бочкой.»

К 2010-му, предсказывает Легетт, демократии придется спасаться бегством. Экономические трудности пробудят все худшее в людях. Фашисты воспрянут и, питаемые гневом новой бедноты, станут сколачивать себе поддержку. Благодаря «войне с терроризмом», эти новые правители найдут инструменты репрессий — чрезвычайные законы, тюремные лагеря, спокойное отношение к пыткам — уже на своих местах. [52]

И если такой сценарий еще недостаточно кошмарен, Легетт предсказывает, что одновременно с этим «Большое Упущение Номер Один — изменение климата — мстительно заставит ощутить свое присутствие.» Едва оправившись от финансового краха, люди будут, «пораженные ужасом, наблюдать как тают запасы пищи и воды перед лицом климатического перекоса.» Повсюду, губя урожаи, распространятся продолжительные засухи.

Сосредоточившись исключительно на «заправочных» ценах, покупая гибридный автомобиль и приобретая энергосберегающие лампочки, вы не видите всей полноты картины.

Дополнительная информация:
Пик нефти: величайшее событие века совсем рядом.
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Archives2007/KingEvent.html
Самое важное, чего вы не знаете о пике нефти.
http://deconsumption.typepad.com/deconsumption/2005/03/the_most_import.html
Негласная роль пика нефти в нынешнем финансовом кризисе.
http://www.tomdispatch.com/post/174888
Washington Post: «Мы катимся прямиком к катастрофе.»
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/05/23/AR2008052302456.html
Кен Дюфре: «К 2025-му мы вернемся в каменный век.»
http://www.princeton.edu/hubbert/current-events-06-02.html

«Если это правда, то почему цены на нефть снизились?»

Короткий ответ таков: пик добычи нефти наступил в конце 2005-го, [53] хотя продолжался бурный рост спроса. Вследствие этого, цены выросли почти на 400% всего за три года. К июлю 2008-го американская экономика не выдержала и начала прогибаться под сокрушительной тяжестью подскочивших цен на энергоносители и потребительские товары. По мере роста цен на продукты питания и топливо, все больше и больше людей, в частности из «субстандартной» категории, (имеется в виду категория ипотечного кредита, т.н. «subprime mortgage» — прим. переводчика) не могли больше выплачивать ипотечные взносы, и финансовая система начала рушиться. Аналитик Джефф Рубин (Jeff Rubin) объясняет более подробно:

«В то время как большую часть вновь обретенных экономических проблем относят на счет краха рынка недвижимости в США, их хронология и масштабы подсказывают, что, возможно, происходит что-то еще. По любым критериям, экономические потери от роста цен на нефть в 2007-2008 были не менее, чем ошеломляющими. Даже более ошеломляющими, чем удар, нанесенный падением цен на недвижимость по проектам и рабочим местам в строительной отрасли, который стал самым очевидным тормозом экономического роста. И бремя энергетических расходов, в отличие от массового списания активов, связанного с коллапсом рынка недвижимости, несли на себе обычные люди, а не Уолл-стрит. Конечно, нефтяные потрясения не чужды рецессиям. Они предваряли четыре из последних пяти глобальных экономических спадов. Однако то, что происходит с мировой экономикой сейчас, похоже, не связывают с недавним скачком цен на нефть.

И это странно, потому что должны бы. Любопытно, но более, чем 500%-й рост реальных нефтяных цен игнорируют, как виновника сегодняшнего положения в экономике, поскольку его затмил кризис на финансовых рынках.» [53]

Аналитик Дмитрий Орлов предлагает следующее объяснение взаимосвязи между перегревом цен на нефть в 2008-м году и последовавшим экономическим крахом:

«Формируется консенсус относительно того, что прошлогодний финансовый кризис был форсирован скачком цен на нефть прошлым летом, когда они ненадолго коснулись отметки в 147 долларов за баррель. Почему это должно было произойти, кажется вполне очевидным. Поскольку большая часть полностью развитой, индустриальной экономики работает за счет нефти, ее закупки не опциональны. Для любого заданного уровня экономической активности необходим определенный уровень потребления нефти, так что за нее просто платят любую цену пока сохраняется доступ к кредиту, а затем, неожиданно, игре конец. Франсуа Селье недавно опубликовал анализ, в котором он показывает, что примерно при 600 долларах за баррель для оплаты энергоносителей потребуется весь мировой ВВП. Не останется денег, которые можно было бы использовать с выгодой. При таком уровне цен мы даже не сможем позволить себе принять поставляемую нефть.

И поэтому, действительный ценовой потолок, за которым невозможна никакая экономическая активность, наверняка, намного ниже. Прошлым летом мы, похоже, экспериментально установили, что это — около 150 долларов за баррель. Даже если мы никогда не исчерпаем запасы нефти, нам уже, по крайней мере однажды, не хватило денег на ее покупку. Вероятнее всего, это повторится снова и снова, пока мы не выучим урок. Точно так же нам перестанет хватать денег и на выкачивание нефти из недр Земли. Возможно в мире еще будет несколько «фонтанов», так что для богатейших людей в мире немного нефти еще останется. Но ее не хватит для поддержания промышленной базы, так что индустриальная эпоха фактически закончится, если не считать горстки разрозненных солнечных батарей, ветряков и гидроэлектрических установок.» [54]

«Прекратились ли из-за крайней неустойчивости цен какие-либо существенные попытки поднять уровень нефтедобычи и перейти на использование альтернативных источников?»

К сожалению, да. Джеймс Говард Кунстлер (James Howard Kunstler) поясняет как всплески цен влияют на нашу способность скомпенсировать дальнейшее падение нефтедобычи:

«В этом году многие стали свидетелями ошеломительного параболического роста цен на нефть до почти 150 долларов за баррель, а затем — падения до 36 долларов за баррель к Рождеству. Ничего себе, взбрык. В книге «Долгая катастрофа» я говорил, что нестабильность будет признаком пика нефти, поскольку развитые экономики не смогут принять сверхвысоких цен и обрушатся в ответ на них. В какой-то момент после краха эти экономики ответят на вновь снизившиеся цены возвращением к своим старым привычкам, что подтолкнет цены обратно вверх и приведет к новому краху, к скатыванию под откос всеубывающей промышленной активности.

Трагедия здесь, конечно, в том, что временный спад цен на нефть опять побудил не слишком любознательную американскую публику счесть глобальные трудности с нефтедобычей неким надувательством. Но, учитывая наплыв мошенничества, с которым люди столкнулись в банковской и инвестиционной сферах, я полагаю, нельзя упрекать их из-за того, что все кажется им в некотором роде жульничеством.» [55]

В то время как потребители, и без того чересчур обремененные, приветствуют недавнее падение цен, его долгосрочные последствия для наших энергетических запасов будут, вероятно, негативными. Аналитик Крис Недлер (Chris Nedler) комментирует:

«Когда нынешним летом цена барреля упала со 147 до примерно 50 долларов, разработчики месторождений отказались от намерений бурить новые скважины и строить новые трубопроводы и нефтеперегонные заводы. По прикидкам цена добычи каждого нового, дополнительного барреля сейчас около 65 долларов, так что просто нет смысла выбрасывать миллионы долларов на бурение скважин, когда нефтяные фьючерсы продаются по 50. Второй, более коварный фактор — тихо увядающие надежды на будущие поставки нефти и газа ввиду продолжающегося кредитного кризиса. Поскольку банки по-прежнему неохотно занимают друг другу деньги, всем, кто пытается приступить к реализации капиталоемких проектов, стало трудно получить кредит. А в энергетике все проекты требуют огромных капиталовложений.

Вследствие этого в новостях все громче барабанная дробь поступающих из энергетического сектора сообщений о том, что реализация всевозможных программ откладывается, прекращается, замедляется или каким-либо образом урезается. Однако на Уолл-стрит, похоже, не понимают, что эти проволочки всего через несколько лет станут ограничивать поставки. Из-за сосредоточенности на кратковременных поставках, объем инвестиций уже слишком мал по сравнению с необходимым для обеспечения добычи тех дополнительных, дорогих баррелей, на которые все рассчитывают.» [56]

Снижение цен на нефть также разрушительно и для альтернативной энергетики, поскольку большинство альтернатив имеют тенденцию привлекать большие объемы инвестиционного капитала, только если нефть остается выше 120-долларовой отметки в течение нескольких (5-7) лет. [57]

Дополнительная информация:
Time: «Как цены на нефть в 2007-2008 спровоцировали нынешний финансовый кризис.»
http://www.time.com/time/business/article/0,8599,1859380-2,00.html
Washington Post: «Новые нефтяные проекты заморожены из-за резкого спада цен на энергоносители.»
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/02/19/AR2009021903434.html
Wall Street Journal: «Альтернативная энергетика на мели из падения цен на нефть.»
http://online.wsj.com/article/SB122446199550848849.html?mod=googlenews_wsj

«Было ли об этом известно администрации Буша?»

Разумеется. Значимые элементы аппарата национальной безопасности США были осведомлены о пике нефти как минимум с 1977-го года, когда ЦРУ подготовило ныне рассекреченный доклад об этом. Профессор Ричард Гейнберг (Richard Heinberg) поясняет:

«Этот документ демонстрирует четкую и детальную осведомленность о нефтяной проблематике, включая истощение ресурсов, технологии нефтедобычи и строительства трубопроводов, районы вероятных новых открытий, качество существующих запасов и динамику мирового нефтяного рынка. Уже некоторое время в ЦРУ явно занимаются очень пристальным изучением нефтяной отрасли и, поэтому, должны знать о проблеме мирового пика нефти.» [58]

В 1982-м госдепартамент опубликовал свой собственный отчет, в котором говорилось:

«Пик мировой нефтедобычи наступит между 1990-м и 2010-м на уровне 80-105 баррелей в день при максимуме запасов оцениваемом в 2,1 трлн. баррелей.»

Как уже упоминалось, в 1999-м Дик Чейни в одном из своих выступлений сказал:

«По некоторым оценкам, в будущем ежегодный рост мирового спроса на нефть составит в среднем 2%, вместе с по меньшей мере трехпроцентным спадом добычи из имеющихся источников. Это означает, что к 2010-му нам понадобится дополнительно 50 млн. баррелей в день.» [13]

Чтобы придать перспективу словам Чейни, следует помнить, что нефтедобывающие страны мира уже сейчас качают на пределе возможностей, но вынуждены изо всех сил биться за то, чтобы добывать более 85 млн. баррелей в день. Заявление Чейни было молчаливым признанием суровости и неотвратимости пика нефти, поскольку предположение о приросте мировой добычи на такую огромную величину — на грани нелепости.

Доклад, санкционированный Чейни и опубликованный в 2001-м году, был не менее тревожным:

«Наиболее значимое различие между настоящим моментом и десятилетием назад — на удивление стремительная эрозия резервных возможностей во всех сегментах энергетической цепи. Сегодня их нехватка производит впечатление эпидемии. Нефтяной сектор находится среди тех, где потери резервов самые экстраординарные.» [59]

В свете этой информации Чейни стало ясно: единственный путь к тому, чтобы западные нефтедобывающие гиганты остались гигантами — это использовать силу для захвата того, что еще осталось на Ближнем Востоке, и раздать контракты на выкачивание этой нефти. Четыре года спустя после  оккупации Ирака именно это и происходит. Корреспондент U.K. Independent Джефри Лин (Geoffrey Lean) комментирует:

«Так откуда же возьмется вся эта нефть?» спрашивал Чейни. И его ответ был: «главный приз находится на  Ближнем Востоке.»

Если есть еще хоть крупица сомнений относительно того, что стояло на кону, этот человек, ставший одним из главных поборников вторжения, добавил: «Нефть уникальна, потому что является стратегической по самой своей природе. Мы ведь говорим не о мыльных хлопьях или одежде для отдыха. … Война в заливе была отражением этой действительности.»

Что ж, семь лет спустя предложенный г-ном Чейни метод решения надвигающегося нефтяного кризиса близится к воплощению в жизнь. Вследствие второй войны ожидается, что иракский кабинет министров распахнет двери к нефтяным запасам страны (третьим по величине в мире) для частных компаний. Это первый случай, когда один из крупных ближневосточных экспортеров поступит таким образом.» [60]

Неудивительно, что Джордж Буш-младший вторил настроениям Чейни. В мае 2001-го Буш заявил: «Люди должны громко и отчетливо услышать, что американские энергоресурсы заканчиваются.» [61]

Один из советников президента по энергетике, инвестор и банкир Мэттью Симмонс (Matthew Simmons), много и обстоятельно говорил о неотвратимости кризиса. [62] Например, в августовском интервью 2003-го года ему задали вопрос о том, настало ли время для того, чтобы пик нефти стал частью обсуждаемой государственной политики. Он ответил:

«Это время уже позади. Как я сказал, у экспертов и политиков нет плана «Б», к которому можно прибегнуть. Если энергетический пик наступит — в частности, тогда, когда для 5 из 6,5 миллиардов людей современная энергетика мало что, если вообще что-либо, значит — это будет сокрушительный удар по нашему экономическому благополучию и жизнеспособности. Удар более сильный, чем кто-либо может себе представить.»

Когда его спросили, есть ли какое-то решение проблемы приближающейся нехватки природного газа, Симмонс ответил:

«Думаю, что нет. Единственное решение — молиться. При самых удачном стечении обстоятельств, если все молитвы будут услышаны, кризис не наступит еще, может быть, года два. После этого он неизбежен.»

В мае 2004-го Симмонс высказал мнение, что для удержания соответствующего контроля над спросом, цены на нефть должны были бы достигнуть 182 долларов за баррель. [63] Он пояснил также, что при таком уровне цен бензин, вероятно, подорожает до 7 долларов за галлон.

Если вы хотите поразмыслить над тем, насколько разрушительны могут быть цены в районе 200 долларов за баррель для американской экономики, учтите тот факт, что одной из главных целей Усамы бин Ладена было принудительно установить такой уровень цен. [64]

Цены на нефть, настолько превышающие уровень 100 долларов за баррель, почти наверняка спровоцировали бы масштабные, отчаянные (в оригинале: «last-ditch», т.е. буквально «до последнего окопа» — прим. переводчика) войны за ресурсы [65], пока промышленно-развитые страны боролись бы за любую оставшуюся нефть. Этим может объясняться недавнее предложение главы Службы призыва в армию США расширить рамки призыва, включив в них лиц обоих полов в возрасте от 18 до 35 лет. [66]

Отчет, подготовленный в марте 2005-го года для Министерства энергетики США, подтвердил мрачные предостережения инвестиционно-банковских кругов. В этом отчете, озаглавленном «Смягчение эффекта пика мировой нефтедобычи», сообщается:

«Без своевременного смягчения, баланс спроса и предложения на мировом рынке будет достигнут через массовое разрушение спроса (дефицит), сопровождаемое огромным скачком цен на нефть, что в совокупности приведет к длительному периоду серьезных экономических затруднений во всем мире.  Если оттягивать принятие срочных смягчающих мер до наступления пика добычи природной нефти,  это вызовет существенную нехватку жидкого топлива в мире на два десятилетия или более.» [67]

Далее в отчете говорится:

«Сложности, ассоциируемые с пиком мировой нефтедобычи, не будут временными. После «энергетического кризиса» практический опыт будет относительно слабо применим как руководство к действию. Проблема пика нефти заслуживает немедленного, серьезного внимания, если мы хотим понимать риски и начать их смягчение. Человечество никогда еще не сталкивалось с чем-либо подобным. Без комплекса смягчающих мер, принятых более чем за десятилетие до этого события, проблема станет всепроникающей, и она не будет временной. Прошлые переходные периоды в энергетике являлись постепенными и эволюционным. Пик нефти будет резким и революционным.» [67]

Как заметил недавно один из комментаторов, причина, по которой наши лидеры ведут себя как отчаянные головы, состоит в том, что у нас на руках отчаянное положение.

Если вы спрашивали себя, почему администрация Буша тратила деньги, сокращая социальные программы и  развязывая войны, как будто завтра уже не наступит, теперь вам известен ответ: с ее точки зрения оно и не наступит.

В 2003-м году канал BBC отснял относительно аполитичную документальную трилогию под названием «Война за нефть» [68] о роли, которую осведомленность администрации Буша о пике нефти сыграла в принятии решения вторгнуться в Ирак и оккупировать его. Как разъясняет этот фильм, конфиденциально, войну в Ираке считают «борьбой за выживание.» В подлинно макиавеллевском мире это, вероятно, правильное рассуждение.

Насколько мне известно, ранчо Буша в Кроуфорде полностью независимо от внешней электросети начиная с 2002-го года. Оно оборудовано новейшими системами энергосбережения и альтернативного энергоснабжения. Его описывают как «дом мечты для защитника окружающей среды.» [69] Тот факт, что человек, настолько вовлеченный в нефтяную отрасль, приобрел такой дом, должен вам что-то говорить.

Подобным образом, личные инвестиции Дика Чейни свидетельствуют о том, что он (или, правильнее будет сказать, тот, кто управляет его капиталом) ждет экономического коллапса.

Ни Буш ни Чейни (как, на самом деле, и любая администрация) не могут быть честны с американцами относительно серьезности того, что происходит. Если бы они были честны со своей страной, половина нации, вероятно, отказалась бы им верить, а другая половина была бы, вероятно, в панике.

Дополнительная информация:
Банкир Дика Чейни предвидит надвигающийся рыночный крах.
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601039&refer=columnist_pesek&sid=axjQJ8._t2Dk
Был ли пик нефти тем, что заставило Дика Чейни изменить свое мнение по поводу вторжения в Ирак?
http://europe.theoildrum.com/node/2898
Экс-глава ЦРУ признает: «Пик нефти приведет к экономическому кошмару.»
http://www.guardian.co.uk/business/2005/nov/08/oil
Отчет о пике нефти, опубликованный банком Chase Manhattan в 1956-м году.
http://channelinghubbert.com/2008/03/08/chase-manhattan-predicted-peak-oil-in-1956/

«Известно ли об этом администрации Барака Обамы?»

Хотя никто пока не смог подтвердить, что сам Обама осведомлен о пике нефти, о нем несомненно знают ключевые фигуры в его администрации. Выдержка из интервью North Bay Bohemian с Дэвидом Фридли (David Fridley), бывшим коллегой Стивена Чу (Steven Chu), министра энергетики при Обаме:

«Фридли также полагает, что главы государств не окажут поддержки. Переходный период может быть только революцией среди народных масс. Он обращает внимание на то, что министр энергетики Стивен Чу прежде заведовал национальной лабораторией им. Лоуренса в Беркли, где Фридли долго размышлял над проблемами пика нефти и переходного периода.

«Чу был моим боссом», говорит Фридли. «Он все знает о пике нефти, но говорить об этом не может.  Если бы правительство объявило, что пик нефти угрожает нашей экономике, Уолл-стрит бы обрушился. Он просто не может ничего об этом сказать.» [70]

Госсекретарь Обамы — Хиллари Клинтон, чей муж Билл Клинтон, экс-президент США, признает значимость пика нефти, но настойчиво отрицает, что получал сводки на этот счет во время президентства. Учитывая его весьма эмоциональную реакцию на прочтение «The Party’s Over» Ричарда Гейнберга (откуда он и узнал о данной проблеме), трудно поверить, что он не обсуждал этого со своей женой. В 2006-м, выступая в институте Аспена, Клинтон сказал:

«На днях я читал книгу одного парня, который просто размазал меня по стенке, говоря, что уверен, будто я получал от ЦРУ еженедельные сводки о том, как в Америке заканчивается нефть, и что я ничего серьезного по этому поводу не предпринял. Но это неправда.

Насколько я могу судить, я не получал ни одного доклада по безопасности, где бы говорилось то, что утверждают некоторые из этих очень серьезных, но консервативных геологов: что либо сейчас, либо до конца десятилетия мы достигнем пика мировой нефтедобычи. … Есть немалая вероятность того, что эти люди, которые все эти годы зарабатывали себе на жизнь, изучая нефтяные месторождения, знают, о чем говорят, и, может быть, у нас не так много нефти, как мы думаем.» [71]

«А откуда мне знать, что все это — не нагнетание страха полоумными защитниками окружающей среды и «пророками» конца света?»

Если вы считаете, что прочтенное вами на этой страничке — выдумки ультралевого безумца, поинтересуйтесь тем, что конгрессмен Роско Бартлетт (Roscoe Bartlett), республиканец из Мэриленда, сказал в своем докладе Конгрессу [72] или тем, что миллирдер-инвестор Ричард Рэйнуотер (Richard Rainwater) высказал на страницах Fortune Magazine.

14 марта 2005-го года Бартлетт выступил в Конгрессе, в высшей степени досконально описав пугающие последствия пика нефти. В ходе выступления, Бартлетт, который является, возможно, самым консервативно настроенным членом Когресса, часто цитировал сайт LifeAfterTheOilCrash.net, неоднократно напрямую ссылаясь на его автора (Мэтта Савинара), когда использовал некоторые аналогии и примеры, позаимствованные отсюда. Есть также видео, где он рекомендует эссе, которое вы сейчас читаете, крайне влиятельному вашингтонскому исследовательскому центру «Resources for the Future.» [73] [74]

19 апреля 2005-го Бартлетт дал интервью центральному телеканалу. И снова он ссылался на читаемый вами текст:

«Один из авторов начал свою статью со слов: «дорогой читатель, цивилизации, какой мы ее знаем, скоро придет конец.» Да, вашим первым импульсом было бы отложить такую статью в сторону — мол, этот парень — псих. Но если вы не отмахнетесь от статьи, а прочтете ее, то оспаривать его выводы вам будет затруднительно. [75]

12 мая 2005-го Бартлетт выступил с еще одним докладом о пике нефти [76] в палате представителей, заявив, что «побудил» его мой вебсайт. 19 июля 2005-го он заявил:

«Господин спикер, если вы подойдете вечером к своему компьютеру и сделаете поисковый запрос в Google насчет пика нефти, то найдете большой набор статей и комментариев. Как и по любой проблеме, вы обнаружите нескольких экстремально настроенных людей, но намного больше будет мейнстримовых наблюдений.

Одна из статей, которую вы найдете, написана Мэттом Савинаром. Он не технический специалист. Он адвокат, к тому же хороший, и он поступает так, как принято среди адвокатов: обращается к первоисточникам и строит свою защиту. Возможно, он был прав, говоря, «цивилизации, какой мы ее знаем, скоро придет конец.» Рекомендую вам, господин спикер, добыть эту статью и прочесть. Она действительно очень отрезвляет.» [77]

В последующих выступлениях Бартлетт зачитал большие выдержки из материалов LifeAfterTheOilCrash.net для официального бюллетеня Конгресса. Он также часто цитировал сентябрьский 2005-го года доклад инженерных войск США, озаглавленный «Тенденции в энергетике и их последствия для военных баз США.» В отчете говорится:

«… потребление энергии неизбежно при наших жизненных стандартах и необходимо, чтобы армия могла выполнять свои функции. Однако нынешние тенденции нежизнеспособны. Влияние чрезмерного энергопотребления может подорвать всю нашу культуру и ту деятельность, которую она поддерживает …» [78]

(Прим. переводчика: Если бы в отношении военных это было правдой, то можно было бы отчасти порадоваться за будущее человечества. Но, к сожалению, армия, как институт общественного безумия, появилась задолго до наступления нефтяной эпохи. Поэтому, трудно надеяться на избавление от нее даже в результате энергетического кризиса.)

В отчете, заказанном Пентагоном в 2007-м году, подробно указано количество топлива, требуемое для современных военных операций:

«Во время Второй Мировой Соединенные Штаты расходовали примерно галлон горючего на одного солдата в день. Во время войны в Персидском заливе 1990-1999 — примерно 4 галлона. В 2006-м ради военных действий в Ираке и Афганистане, сжигалось уже, в среднем, около 16 галлонов в расчете на одного солдата ежедневно, почти вдвое больше, чем годом ранее.» [79]

Согласно декабрьскому номеру Fortune Magazine за 2005-й год, Ричард Рэйнуотер, мультимилиардер, инвестор и друг Джорджа Буша-младшего также регулярно посещает мой вебсайт. В статье, названной «Пророк энергетического бедствия» журналист Оливер Райан (Oliver Ryan) пишет:

«Это Рэйнутотер», — объявляет голос в трубке. — «Набери L-A-T-O-C в Yahoo и прокрути результаты поиска до номера седьмого.»  Рэйнуотер не пользуется электронной почтой. Взамен, он ведет «обстрел» телефонными звонками, неся «благие вести», которые каждое утро обнаруживает в Интернете. Однажды это может быть упадок пахотных земель в Малайзии. Затем, Олдувайская теория (т.н. Olduvai Theory, фактически, теория упадка цивилизации, связанного в т.ч. и с феноменом пика нефти — прим. переводчика.) потребления энергии на душу населения. «L-A-T-O-C» расшифровывается как LifeAfterTheOilCrash.net – блог, который ведет Мэтт Савинар, 27-летний житель Санта-Розы, Калифорния.» [80]

Далее статья в Fortune цитирует слова Рэйнуотера:

«Мир, каким мы его знаем, развивается в отношении социального обеспечения, пенсий и медицинского обслуживания. Нас в США ждет резкий рост налогов. Я полагаю, что мы движемся по направлению к миру, где будет больше враждебности. Все больше людей станут спрашивать: «За что нас бог наказывает?» Какому бы богу они ни поклонялись. Когда-то давно Альфред Слоун (Alfred Sloan, председатель совета директоров General Motors в 1937-1956 — прим. переводчика) сказал, что в хорошие времена мы отдаем. А в плохие? Придет пора, когда нам придется забирать отданное назад и тогда все взбунтуются. И он прав.» [80]

«Готовятся ли правительства западных стран к краху?»

Да.

В январе 2006-го года Министерство внутренней безопасности заключило с Kellog, Brown & Root (дочерней компанией Halliburton) контракт на 400 млн. долларов на строительство в Соединенных Штатах огромного количества новых лагерей для интернированных. [81] Эти лагеря, якобы, строят для размещения и регистрации иммигрантов в случае их экстренного притока. Как раз с этим США и столкнутся между 2008-м и 2012-м, когда добыча нефти в Мексике сойдет на нет. [82]

См. также: «Истощение запасов нефти и нелегальная иммиграция»:
http://www.worldpress.org/Americas/2326.cfm

Этот «экстренный приток иммигрантов» почти наверняка распалит местные группировки, ведя к виджилантизму (т.е. к воинственно-расистским настроениям — прим. переводчика) и балканизации (т.е. к разделению на множество мелких враждующих между собой стран — прим. переводчика) внутри США. Возможно, что ожидание такого поворота событий спровоцировало, хотя бы отчасти, кампанию администрации Буша по продвижению драконовских законов в стиле полицейского государства. [83]

В июне 2007-го UK Register сообщил, что Пентагон «использует военные игры самого широкого масштаба» как симулятор реакции миллиардов людей на недостаток продовольствия и топлива, в том числе, и на их дефицит на территории США:

«… Министерство обороны, возможно, уже создает вашу копию в виртуальном мире, чтобы понять, как долго вы сможете обходиться без пищи или воды, или как вы отреагируете на телевизионную пропаганду.

Эта программа, называемая Симуляцией Разумного Мира (СРМ), имитирует финансовые институты, коммунальные службы, периодические издания, магазины. Разработчики верят, что применяя экономические и психологические теории, они могут предугадать реакцию как индивидуумов, так и толпы на различные раздражители.

Отнимите у страны водные ресурсы. Инсценируйте военный переворот. СРМ расскажет о том, что произойдет дальше. Министерство внутренней безопасности уже использует СРМ для симуляции кризисов на территории США.» [84]

Согласно расследованию, проведенному в мае 2008-го года Radar Magazine, Министерство внутренней безопасности использовало базирующиеся на «искусственном интеллекте» инструменты анализа социальных сетей, подобные СРМ, чтобы составить список из 8 млн. американцев, которых, возможно, изолируют, когда в стране будет объявлено чрезвычайное положение:

«По словам одного из вышестоящих правительственных чиновников … «Существует база данных Main Core, куда занесены американцы, которых, зачастую по малейшему и самому незначительному поводу, сочли нелояльными, и которые могут быть, на время паники, взяты под стражу. Эта база данных может почти мгновенно обнаруживать и идентифицировать предполагаемых «врагов государства.» … Один хорошо информированный источник утверждает, что на сегодня в Main Core занесены 8 млн. американцев в качестве потенциальных подозреваемых. В случае чрезвычайного положения, эти люди могут быть подвергнуты чему угодно, начиная от усиленного надзора и вплоть до прямых допросов, или, возможно, даже ареста.» [85]

Пентагоном также разработана стратегия «энергетических островов», согласно которой, при наступлении кризиса вооруженные силы и/или частные подрядчики захватят крупнейшие сооружения, связанные с получением энергии из возобновляемых источников. Журналист Майкл Кейн (Michael Kane) поясняет:

«Чтобы справиться с чрезвычайными ситуациями и дефицитом топлива, МО планирует согласованные с коммунальными службами меры для воплощения «островной стратегии» для установок, находящихся внутри страны. Думайте об этом как об острове, на который военные допущены, а вы — нет. Когда крупные ветряные и солнечные «фермы» запускают в эксплуатацию, их помечают на карте Пентагона. И когда эта энергия в конечном счете потребуется для военных баз или промышленного производства, они просто отнимут ее, создав хорошо скоординированный альянс с огромными энергетическими компаниями. [86]

Британский кабинет министров, видимо, тоже занят подобными приготовлениями. Согласно   военному отчету, ставшему достоянием прессы в апреле 2007-го, британское правительство готовится удерживать под контролем массовые выступления граждан, принадлежащих к среднему классу, когда экономика начнет рушиться под совокупным давлением нехватки ресурсов и перемены климата:

«Микрочипы, имплантированные в мозг. Вооружения, основанные на электромагнитных импульсах. Превращение среднего класса в революционно настроенную толпу. «Флешмобы», стремительно мобилизуемые бандами и террористическими группировками. Таким британское Министерство обороны видит мир через 30 лет.» [87]

(Прим. переводчика: Испытывая стойкое недоверие к любым теориям заговора, позволю себе усомниться в возможностях, да и в самом существовании описанных выше «технологий». Хотя от военных, в принципе, можно ожидать любой гадости, источники этой информации вряд ли заслуживают доверия. Также, нужно отметить, что все это имеет крайне опосредованное отношение к основной теме эссе.)

«Какова реакция нефтегазовой отрасли?»

Если вы хотите знать правду о будущем нефтедобычи, просто взгляните на реакцию нефтяного сектора. Как отмечает недавняя статья в Technology Review (журнал, издаваемый Массачусетским технологическим институтом — прим. переводчика):

«Если деятельность — в отличие от заявлений — крупных нефтедобывающих компаний является наилучшим мерилом их видения будущего, тогда поразмыслите над нижеследующим. Цены на нефть за период с 2001-го года удвоились, но средства, выделяемые компаниями на геологоразведку новых месторождений, возросли лишь незначительно. Также, хотя американские нефтеперегонные заводы работают на полную мощность, ни одного нового не было построено с 1976-го года. Нефтяные танкеры заполняются до отказа, но старые корабли списывают быстрее, чем строят новые.» [88]

Некоторые полагают, что строительство нефтеперегонных заводов не ведется [89] ввиду усилий «зеленых». Это мнение выглядит нелепо, если принять во внимание то, что нефтедобывающие компании располагают куда большими средствами и влиянием, чем движение по защите окружающей среды. Вы действительно думаете, что Рональд Рейган и Джордж Буш-старший позволили бы кучке каких-то «зеленых» встать на пути строительства заводов, если бы нефтяные компании были всерьез заинтересованы в их постройке?

Настоящая причина, по которой уже почти тридцать лет, как прекращено строительство нефтеперегонных сооружений, проста: ни одна нефтяная компания, которая хочет остаться в прибыли, не станет вкладывать в них деньги, зная, что нефти для перегонки будет все меньше и меньше.

В дополнение к спаду инвестиций в геологоразведку и расширение заводских мощностей, нефтяные компании еще и поглощают друг друга так, как будто отрасль уже одной ногой в могиле:  [90]

Декабрь 1998: слияние BP и Amoco.
Апрель 1999: договоренность о слиянии BP-Amoco и Arco.
Декабрь 1999: договоренность о слиянии Exxon и Mobil.
Октябрь 2000: договоренность о слиянии Chevron и Texaco.
Ноябрь 2001: договоренность о слиянии Phillips и Conoco.
Сентябрь 2002: Shell приобретает компанию Pennzoil-Quaker State.
Февраль 2003: договоренность о слиянии Frontier Oil и Holly.
Март 2004: Marathon приобретает 40% акций Ashland.
Апрель 2004: Westport Resources приобретает компанию Kerr-McGee.
Июль 2004: предположение аналитика The Guardian о возможном слиянии BP и Shell. [91]
Апрель 2005: слияние Chevron-Texaco и Unocal. [92]
Июнь 2005: слияние Royal Dutch и Shell. [93]
Июль 2005: Китай (CNPC) пытается приобрести Unocal. [94]
Июнь 2006: Andarko предлагает покупку Kerr-McGee. (Сделка состоялась в ноябре того же года — прим. переводчика.) [95]

Хотя многим людям кажется, что разговоры о глобальной нехватке нефти — просто сговор крупных игроков на этом рынке с целью нагнетания цен и создания «искусственного дефицита», вышеописанная вереница слияний рассказывает другую версию событий. Слияния и поглощения – это корпоративный эквивалент каннибализма. Когда в отрасли начинается спад или крах, более крупные и могущественные компании захватывают имущество более мелких и слабых.

Нефтяные гиганты также (втихую) выкупают свои собственные акции с угрожающей скоростью. Согласно статье, опубликованной в Bloomberg News в октябре 2007-го:

«Если Chevron продолжит скупать собственные акции нынешними темпами, то к 2023-му году компания полностью ликвидирует свой акционерный капитал. ExxonMobil ежегодно выкупает свои акции на сумму около 30 млрд. долл. Если так пойдет и дальше, то примерно к 2024-му эта компания выкупит их все.

Приблизительно к 2011-му нефтяные компании, включая английские Royal Dutch Shell и BP, французскую Total SA и американскую ConocoPhillips, больше не смогут наращивать темпы добычи нефти … Чарльз Максвелл (Charles Maxwell) из компании Weeden&Co., проработавший 50 лет в нефтяной отрасли, главным образом в качестве аналитика, утверждает, что к 2014-му году начнется период их длительного упадка. «Они будут находиться в процессе ликвидации», говорит он.» [96]

Итак, если вы подозреваете, что нефтяные компании находятся в сговоре между собой с целью создания «искусственного дефицита» и, посредством этого, повышения цен, задайте себе следующие вопросы:

1) Являются ли действия этих компаний дружественным поведением участников «нефтяного сговора» ради повышения цен и продолжения игры на нефтяном рынке?

2) Являются ли их действия поведением конкурирующих корпораций-desperado, чей источник дохода стремительно иссякает, и которые, будучи полностью осведомлены об этом, ныне пожирают друг друга, играя в «последнего выжившего»?

Вам не придется долго размышлять, поскольку последние сообщения из нефтегазовой отрасли указывают на то, что пик нефти действительно очень близок. В то же время независимые аналитики приходят к выводу, что и нефтяные гиганты придерживаются того же мнения. [92]

Даже ExxonMobil тихо бьет тревогу по поводу пика нефти. В отчете этой компании за 2005-й год, озаглавленном «Энергетические перспективы», предлагается повышать эффективность использования топлива для удовлетворения растущего спроса. [97] Тот факт, что ExxonMobil, одна из крупнейших нефтедобывающих компаний в мире, теперь рекомендует энергосбережение, должен подсказать вам сколь неотвратим крах на этой стадии.

Столь же тревожным является и тот факт, что корпорация Chevron начала на удивление беспристрастную кампанию по привлечению общественного внимания к этим проблемам. В то время как эта кампания умалчивает о пике нефти и не способна объяснить, каким образом радикальное сокращение запасов нефти затронет обычного человека, она все же подтверждает, что потребовалось 125 лет на то, чтобы сжечь триллион баррелей нефти и потребуется всего 30 на то, чтобы сжечь еще триллион. [98]

Дополнительная информация:
Запасы нефти под угрозой, несмотря на рекордно высокие цены.
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2008/02/01/BUMDUOD7S.DTL
Главы компаний обсуждают пик нефти на неофициальной встрече.
http://www.davidstrahan.com/blog/?p=57
Нефтяным гигантам «светит» сокрушительный рост производственных издержек.
http://www.independent.co.uk/news/business/analysis-and-features/oil-fields-of-plenty-776776.html
Стоимость нефтедобычи возросла на 80% с 2001-го.
http://news.cnet.com/8301-10784_3-9754226-7.html?part=rss&subj=news&tag=2547-1001_3-0-5

«Откуда мне знать, что это не пропаганда крупных поставщиков нефти с целью создать искусственный дефицит и оправдать грабительские цены на бензоколонках?»

Если пик нефти — это пропаганда нефтяных гигантов, как некоторые уверяют, [99] то почему проект «Цензура» Государственного университета Сономы (Сонома — это округ в Калифорнии. Прим. переводчика.)  объявил эту тему одной из самых подцензурных в 2003-2004? [100] Уж наверняка, если бы речь шла о пропаганде, нефтедобывающие компании давно нашли бы способ поднять ее обсуждение со страниц плохо финансируемых изданий вроде проекта «Цензура» в сюжеты круглосуточных телевизионных новостей.

Также, если пик нефти — миф, распространяемый жадными нефтяными компаниями для оправдания высоких цен, то почему ни один из генеральных директоров этих «жадных компаний», давая показания в Конгрессе по поводу высоких цен на горючее, не привел подобный довод в качестве хотя бы частичного оправдания? [101]

Увы, пик нефти ни разу не был упомянут во время слушаний ни директорами, ни сенаторами, которые их опрашивали. Учитывая очевидную значимость этой проблемы, любой разумный человек не сможет удержаться от вопроса: «какого черта?»

Ответ прост: реальные последствия пика нефти не могут обсуждаться на столь высоком уровне, не приведя к крушению финансовой системы или к напрашивающемуся, но политически опасному и патриотически некорректному вопросу: «является ли война в Ираке на самом деле войной за последние из оставшихся в мире крупных нефтяных бассейнов?»

Хотя ответ на последний вопрос должен быть само собой разумеющимся, [102] любого конгрессмена, затронувшего эту тему настолько публично, вероятно, ожидали бы далеко идущие негативные последствия как политического, так и частного характера.

Наконец, спросите себя:

1) Почему ExxonMobil тратит миллионы долларов, чтобы убедить людей в том, что пика нефти не существует? [103]

2) Почему Рекс Тиллерсон (Rex Tillerson), генеральный директор ExxonMobil отрицает пик нефти в интервью, взятом у него MSNBC? [104]

3) Почему Shell действует схожим образом?

На эти вопросы тоже несложно ответить, если вы понимаете как устроены и работают нефтедобывающие компании, представляющие собой акционерные общества. Не цена на нефть диктует стоимость акций, а, в первую очередь, тот объем запасов в месторождениях, который компания указывает в своих отчетах. Компания не может признать, что эти запасы убывают, ввиду риска снижения курса ее акций относительно акций других компаний, рапортующих о наличии у них более внушительных запасов. В мае 2008-го в статье, озаглавленной «Почему Exxon до сих пор отрицает пик нефти?» финансовый аналитик Джин Кингсдейл (Jim Kingsdale) более подробно осветил данную проблему:

«Соглашения о долевом распределении продукции между крупными нефтяными компаниями и многими странами, где они занимаются добычей нефти, означают, что по мере роста цен доля продукции, предназначенная для компании, будет уменьшаться. Поэтому, в соответствии с этими соглашениями, в объеме добычи будет виден спад, даже если доходы компании возрастут.

Нефтяному бизнесу это не по душе, потому что аналитики Уолл-стрита мудро опасаются такого спада. Он заставляет их понижать рейтинг акций, из-за чего сами акции падают в цене. Руководство же компаний получает значительную часть своих компенсационных выплат (иногда — большую часть) в виде т.н. опционов (упрощенно говоря, в виде пакетов акций — прим. переводчика), которые руководители получают и продают каждый год, когда котировки акций растут. Так что спад нефтедобычи ввиду роста цен ведет к уменьшению размеров компенсаций для топ-менеджеров. А это серьезные деньги.

Руководители компаний (в особенности руководство Exxon) в течение некоторого времени считали, что смогут удержать цены под контролем, притворяясь, что пик нефти — это выдумка левых партий. Или, что при нашей жизни его не случится. Почти все (кроме, опять же, Exxon) уже порвали с этими безрассудством.

Вчера, Exxon отчиталась о, говоря словами Financial Times, «резком спаде» своей нефтедобычи. Доходы и финансовые потоки остались, могу заверить, чертовски хороши. Но из-за этого спада рейтинг акций был снижен аналитиками…» [105]

Таким образом, у нефтедобывающих компаний есть основания завышать, а не занижать, свои запасы в отчетах. К сожалению, этот факт ускользнул от некоторых комментаторов, таких как режиссер Алекс Джонс (Alex Jones, автор и продюсер псевдодокументальных фильмов о т.н. «новом мировом порядке» и гипотетическом «тайном всемирном правительстве» — прим. переводчика), диктор Джордж Нури (Geroge Noory, ведущий ток-шоу «От побережья до побережья», принадлежащего американской радиосети Premiere Radio – прим. переводчика) и баптистский священник Линдси Уильямс (Lindsey Williams). Они настаивают на том, что пик нефти — корпоративная афера с целью искусственно взвинтить цены. [106] [107] Если бы заявления этих людей были верны, то нефтяные компании, такие как Exxon, не стали бы до сих пор отрицать теорию пика нефти.

Напротив, нефтяным компаниям выгодно поддерживать впечатление изобилия, поскольку оно поощряет массовое потребление нефтепродуктов и привлекает инвесторов. Если бы люди осознавали правду, то потребительский спрос на производные нефти, возможно, сильно сократился бы, что привело бы лишь к падению цен. Инвесторы же, вероятно, действовали так же как известный техасский мультимиллиардер Ричард Рэйнуотер, который отозвал около 500 млн. долларов с финансовых рынков, получив сведения о пике нефти. [4] Однако, ни потребители, ни инвесторы скорее всего не предпримут ничего столь радикального, пока они уверены в будущем и считают, что нынешние колебания цен на нефть — всего лишь «повторение пройденного».

Дополнительная информация:
Shell оштрафована на 500 млн. долларов в связи с завышением своих нефтяных запасов.
http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtml;jsessionid=AKPS1VB3LPOYJQFIQMFCFFOAVCBQYIV0?xml=/money/2006/07/28/cnshell28.xml
Кувейт, вероятно, сильно переоценивал объемы своих месторождений.
http://www.pastpeak.com/archives/2006/01/kuwaits_oil_res.htm
Саудовская Аравия, вероятно, поступала так же.
http://www.washingtonmonthly.com/features/2005/0506.drum.html

«Можем ли мы обнаружить новые месторождения?»

Пик обнаружения запасов нефти в мире пришелся на 1962-й год. К настоящему времени этот показатель снизился практически до нуля. Потребление нефти составляет шесть баррелей на каждый новый найденный. [108]

[Иллюстрация: соотношение между добычей нефти и обнаружением новых месторождений]
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/GrowingGap2.gif

Согласно статье, опубликованной в New York Times в октябре 2004-го года, озаглавленной «Крупнейшие нефтепромышленные группы не могут окупить расходы на геологоразведку»:

«… Нефтепромышленные группы, входящие в десятку крупнейших, в прошлом году истратили 8 млрд. долларов на геологоразведку. Однако, в общей сложности, найденные в результате рентабельные месторождения оцениваются в сумму чуть менее 4 млрд. долларов. В предшествующие два года наблюдалась сходная, хотя и менее выраженная картина.» [109]

Другими словами, значительные месторождения находят столь редко, что их поиск стал убыточным. Вследствие этого, многие крупные нефтяные компании оказались не способны возобновлять свои стремительно убывающие запасы. [110] Отчет, изданный в июне 2006-го года, показал, что пять крупнейших нефтяных компаний «сосредоточились на разработке имеющихся запасов.» [111] Это вежливый способ сказать: «среди еще не открытых месторождений не осталось достаточно больших — таких, чьи размеры оправдывали бы трату времени и денег на их поиск.»

В 60-х годах прошлого века мы потребляли 6 млрд. баррелей нефти ежегодно, находя по 30-60 млрд. баррелей за тот же период. Располагая этими цифрами, легко понять, почему опасения относительно «иссякающей нефти» столь часто отвергали как необоснованные. [20]

К сожаление это соотношение между потреблением нефти и обнаружением новых запасов в последние годы изменилось почти на обратное. Теперь мы используем почти 30 млрд. баррелей в год, а находим — менее 4 млрд.

В свете этих тенденций не должно казаться удивительным то, что специалисты по энергетике из John S. Herold Inc. (т.е. из компании, предсказавшей крах Enron) недавно подтвердили циркулирующие в промышленности слухи о приближении беспрецедентного кризиса. [112]

«А как же тот огромный нефтяной бассейн в Мексиканском заливе? Вроде бы, он просто гигантский.»

В недавно найденном корпорацией Chevron месторождении в Мексиканском заливе, названном «Джек-2», содержится, по оценкам, от 3 до 15 млрд. баррелей нефти. [113] Давайте предположим, ради наглядности, что самый оптимистичный прогноз Chevron является одновременно и наиболее верным, что отсрочит мировой пик нефти на 7,5 млрд. баррелей. Это менее, чем четырехмесячный запас — при нынешних темпах потребления. А при тех темпах, которые прогнозируют к 2015-му году, этого не хватит и на три месяца.

Все это еще без учета того, что «гигантская находка» залегает на глубине почти 6-и миль под океаническим дном. [114] Разработка данного месторождения обойдется намного дороже, чем разработка традиционных нефтяных бассейнов, где нефть обычно достигает уровня земли к моменту обнаружения.

Если быть честным, «Джек-2» — символ того, насколько отчаянными стали нефтяные гиганты в попытках возместить резкое сокращение имеющихся у них запасов. Нет причин искать нефть в 270 милях от берега и на глубине 6 миль под шельфом, если только более дешевые и легкодоступные источники не были исчерпаны. Именно об этом и твердили «пророки» пика нефти: после него нефть все еще останется, только финансовые и энергетические затраты на ее добычу станут непомерными.

«Откуда мне знать, что это не пересказ «страшилок» времен 1970-х?»

Энергетические кризисы 70-х были вызваны политическими событиями. В 1973-м году страны ОПЕК снизили объемы нефтедобычи в ответ на поддержку Израиля со стороны США. В 1979-м Иран повторил то же самое в надежде навредить «великому Сатане» (как именовались Соединенные Штаты в тогдашних иранских внешнеполитических документах — прим. переводчика). В обоих случаях США смогли обратиться к другим нефтедобывающим странам, таким как Венесуэла, чтобы смягчить кризис. После глобального пика нефтедобычи обращаться станет не к кому. Кризис будет только усугубляться с каждым прошедшим годом.

Говоря о «страшилках», нельзя не упомянуть то, что сказано в недавнем отчете весьма уважаемого Deutsche Bank, названном «Энергетические перспективы постнефтяной эпохи»:

«Таким образом, сценарий исчерпания ископаемых углеводородов — вовсе не пустые страхи, нагнетаемые пессимистичными прорицателями конца света. Это виды на грядущие голодные годы и десятилетия, к которым следует отнестись серьезно.» [115]

Журнал The Australian Financial Review вторил сентиментам Deutsche Bank в статье, опубликованной в январском номере 2005-го года:

«Мировая добыча нефти, вероятно, находится у своего абсолютного пика. Такие апокалиптические предсказания часто появляются на свет к середине зимы в северном полушарии. Необычным является то, что на сей раз эти роковые прогнозы всерьез считаются заслуживающими доверия среди уважаемых аналитиков и комментаторов.» [116]

«А как же канадские битумные пески?»

В отличие от разработки привычных источников, извлечение нефти из битумных песков является крайне энергоемким и дорогостоящим процессом. Обычная природная нефть обладает коэффициентом EROEI (т.е. энергетической отдачи от затраченной энергии — прим. переводчика) приблизительно 30:1. Для битумных песков энергетическая «доходность» колеблется между 1,5 и 1. Это значит, что пришлось бы израсходовать в 20 раз больше энергии на получение из песков того же количества нефти, которое мы добываем из обычных месторождений.

Откуда возьмутся такие колоссальные капиталовложения — вопрос по большей части академический, потому что самые оптимистичные исследования прогнозируют пик выработки нефти из битумных песков на уровне 4 млн. баррелей в день к 2020-му году. [117] Даже если оптимисты правы, и этот уровень будет достигнут, это мало чем поможет скомпенсировать надвигающийся спад. Особенно если рассматривать 4 млн. баррелей в контексте мирового спроса, уже сегодня составляющего 85 млн. баррелей ежедневно. А ведь с каждым годом этот показатель еще и увеличивается на 2-5 млн. баррелей.

Дополнительная информация:
Стоимость разработки битумных песков взлетела до небес.
http://www.pastpeak.com/archives/2006/07/oil_sands_produ.htm
Переработка битумных песков подорожала на 55%.
http://www.upi.com/Energy/report_oil_sands_costs_up_55_percent/20070306-115426-6634r/

«А как же нефтеносные сланцы на западе Америки?»

Огромные запасы горючих (битуминозных) сланцев на западе США также страдают подобными недостатками. В то время как Shell ведет экспериментальную программу по их освоению, даже Стив Мут (Steve Mut), глава подразделения компании по нетрадиционным источникам, высказался менее, чем оптимистично, отвечая на вопрос о способности горючих сланцев смягчить надвигающийся крах. Согласно тому, как журналист Стюарт Стэнифорд (Stuart Staniford) осветил недавнюю конференцию, посвященную пику нефти:

«Отвечая на вопросы, Стив оценил предположительную выработку нефти из сланцев к 2015-му году как незначительную. Однако, если все пройдет успешно, она может достичь 5 млн. баррелей в день к 2030-му.» [118]

Незаинтересованные наблюдатели еще более пессимистичны в отношении горючих сланцев. Геолог, др. Уолтер Янгквист (Walter Youngquist) отмечает:

«Рядового гражданина… подводят к вере в то, что у Соединенных Штатов на самом деле нет проблем с запасами нефти, поскольку горючие сланцы содержат объем «пригодной для извлечения нефти», равный «более чем 64% подтвержденных мировых резервов сырой нефти.» Предполагается, что США могут вскрыть этот гигантский резерв в любое время. Это совершенно неверно. Все попытки получить эту «нефть» из сланцев экономически провалились. Более того, «нефть» (а это не такая нефть, как обычная сырая, о чем умалчивают) возможно и пригодна для извлечения, но вот полученная в результате энергия может и не сравняться с использованной в процессе. Если же извлечение нефти энергетически убыточно, то проект — провальный.» [119]

Это означает, что любая попытка заменить природную нефть горючими сланцами в действительности ухудшит наше положение, поскольку проект будет потреблять больше энергии, чем поставлять, вне зависимости от того, насколько возрастут цены. Тем не менее, большие суммы денег, вероятно, будут выброшены на освоение нефтеносных сланцев, поскольку большинство инвесторов столь же энергетически безграмотно, как и население в целом.

Дополнительные трудности, связанные с горючими сланцами, документально подтверждены профессором экономики Калифорнийского университета Джеймсом Гамильтоном (James Hamilton). Он пишет:

«Выводы недавнего исследования RAND (некоммерческая научно-исследовательская корпорация в США — прим. переводчика): пройдет как минимум 12 лет, прежде чем в освоении горючих сланцев наступит фаза наращивания выработки. Это технологическая оценка, а не отсылка к процессу экологической проверки. Если утверждение проекта нефтеперегонного завода и его постройка занимают 15 лет (несмотря на хорошо изученную технологию и хорошо известные экологические последствия), то рассматривать сланцы как нечто, способное в ближайшем будущем внести большой вклад в мировую энергетику, представляется крайне нереалистичным.» [120]

«А как же Беккенское месторождение сланцев? Я слышал, что оно совершенно колоссальное.»

Беккенское месторождение было открыто в 1953-м году. Весной 2008-го в Интернете появился и циркулировал ряд очень взволнованных сообщений о нем. Даже если эти сообщения верны, то 4,3 млрд. баррелей нефти, содержащиеся в Беккене, отсрочат мировой пик лишь на 2,15 млрд. баррелей. (Более верно было бы сказать, что 4,3 млрд. баррелей — это максимальный объем пригодной для извлечения нефти. Общий объем углеводородов в месторождении по разным оценкам составляет до 500 млрд. баррелей, с чем и связаны чрезмерно оптимистичные сообщения в прессе. Прим. переводчика.) Это около месяца при нынешнем уровне мирового спроса.

В действительности, Беккенское месторождение — это даже не нефтяной бассейн, а сланцевая порода, залегающая в 9000 футах под землей, содержащая крохотное количество нефти, которая возможно когда-нибудь будет извлечена (при непомерной себестоимости). Как отмечает статья в газете Toronto Star:

«Предположив, что удастся добыть все 4,3 млрд. баррелей, мы получим эквивалент девятимесячного потребления нефти в США. Теперь давайте рассмотрим природу беккенской нефти. Там нет больших подземных бассейнов, куда можно можно просто запустить металлическую «соломинку», чтобы выкачивать нефть. Вместо этого, нефть заключена в слоях горючих сланцев — в осадочных породах, находящихся на глубине до 3 км. Поход за беккенской нефтью обойдется недешево, так же как и корпорации Chevron придется раскошелиться, если она надеется добыть «от 3 до 15» млрд. баррелей из своего месторождения «Джек», найденного в Мексиканском заливе, в километрах под водой. Технология для этого существует — по крайней мере часть ее. Ну так мы могли бы осуществить и пилотируемый полет на Марс, если бы действительно захотели его оплачивать.» [121]

Если все пойдет точно по плану, из Беккенское месторождения все-таки можно будет ежедневно добывать (в максимуме) до нескольких сотен тысяч баррелей нефти, хотя и очень дорогостоящей. Аналитик из нефтегазовой отрасли Дейв Коуэн (Dave Cohen) объясняет:

«Если остальная часть Миддл-Беккена так же продуктивна, как уже пробуренные скважины Элм-Кулей, и если продолжится постоянный приток крупных инвестиций в бурение на западе бассейна Уиллистон, мы, возможно, увидим пик добычи на уровне свыше 100 тыс. баррелей в день. Да, это всего лишь предположение, основанное на опыте, но погрешность оценки менее одного порядка. То есть речь может идти о пике добычи в районе сотен тысяч, но никак не миллионов баррелей в день.» [122]

В расширенном независимом анализе, опубликованном на рецензируемом специалистами сайте The Oil Drum, сделаны схожие выводы относительно потенциала Беккенских сланцев:

«За последние 50 с лишним лет из Беккена в Монтане и Северной Дакоте было получено примерно 111 млн. баррелей нефти. Совокупная добыча там все еще растет и составляет 75 тыс. баррелей в день (по данным на октябрь 2007-го года). В связи с очень непостоянным характером сланцевых месторождений,  исторически сложившимися параметрами беккенской нефтедобычи и тем фактом, что уровень добычи в расчете на скважину, похоже, уже достиг пика, представляется маловероятным, чтобы общая производительность Беккена превзошла нынешнюю более чем вдвое или втрое.» [123]

Это, конечно, принесет некоторую прибыль добывающим компаниям, но, когда спад пойдет полным ходом, и предложение нефти в мире ежегодно будет сокращаться на 2,5 млн. баррелей в день (или более), пара сотен тысяч баррелей в день не очень-то изменит положение для рынка в целом.

Чтобы оценить этот объем в перспективе, рассмотрим тот факт, что сейчас в мире сжигается 1000 баррелей нефти в секунду. [124] Это означает, что даже при самом оптимистичном сценарии беккенской нефти хватит миру только на 200 секунд (чуть более трех минут) из каждых суток. А комментаторы вроде Джерома Корси (Jerome Corsi, журналист, автор книги «Обама. Культ личности», сторонник различных «теорий заговора»  — прим. переводчика) воспевают ее как «золотое дно» и «доказательство того, что пик нефти вовсе не близится.» Это яснее, чем что-либо, говорит об их мотивах.

«А как же так называемый «прирост резервов?»

В последние годы USGS (Геологическая служба США — прим. переводчика) и другие учреждения пересмотрели свои оценки имеющихся нефтяных запасов в сторону увеличения. Те, кто отрицают пик нефти, часто указывают на эти поправки как на доказательство несостоятельности опасений относительно глобального дефицита нефти. К сожалению, лучше всего эти поправки могут быть классифицированы как «бумажные баррели», в том смысле, что они существуют лишь на бумаге, но не в реальном мире.

1. Печальный «послужной список» USGS:

Вплоть до 1972-го года USGS выпускала циркуляры, в которых предполагалось, что пик внутренней нефтедобычи в США не наступит почти до середины XXI (а то и XXII) столетия. [20]

И это несмотря на то, что нефтедобыча США уже достигла пика в 1970-м, как и предсказывал Хабберт. Ричард Гейнберг напоминает: «в 1973-м году Конгресс потребовал провести расследование в отношении USGS ввиду ее неспособности предвидеть нефтяной пик 1970-го года.»

В марте 2000-го USGS издала отчет об очередном «наращивании резервов». Колин Кэмпбелл ответил на него напоминанием о курьезных прогнозах, которые USGS делала в 1960-х и в начале 1970-х:

«Давайте не забывать о том, что Винсент МакКелви, возглавлявший USGS ранее, в 1960-х поддался давлению правительства, нацеленному на дискредитацию хаббертовской работы об истощении ресурсов (которая впоследствии отстояла свою правоту, когда в начале 1970-х пик американской нефтедобычи все-таки наступил, в соответствии с предсказаниями Хабберта). С этой целью был подготовлен очень вредоносный отчет, который десятилетиями с успехом вводил в заблуждение экономистов и проектировщиков.» [125]

Эти сильно искаженные пересмотром в сторону увеличения оценки опубликованы в связи с тем, что USGS – политическая организация, а оптимистичные прогнозы благоприятно воспринимаются как политиками, так и рынком. [126]

2. EIA признает фиктивность своих данных:

В 1998 году EIA (Служба энергетической информации США — прим. переводчика) издала отчет, показывающий существенный прирост нефтяных резервов. В примечании к отчету поясняется:

«Поправки в оценках сделаны, исходя из не технологических соображений, которые обеспечивают наращивание внутренних резервов до уровня, требуемого в соответствии с прогнозируемым уровнем спроса.»  [127]

Иными словами, они спрогнозировали сколько, по их мнению, нам понадобится нефти, а затем сказали: «знаете, не о чем беспокоиться — как раз столько у нас и есть!»

3. «Сомнительные поправки» ОПЕК:

В течение 1980-х несколько стран ОПЕК опубликовали весьма любопытные, также пересмотренные в сторону роста, оценки своих подтвержденных запасов нефти. Рон Свенсон (Ron Swenson), владелец веб-сайта HubbertPeak.com поясняет:

«Многие страны ОПЕК называли, откровенно говоря, очень странные цифры. Указываемые ими запасы либо оставались одинаковыми год за годом, что предполагает точное равенство между добываемой и вновь обнаруживаемой нефтью, либо внезапно возрастали на недостижимо большую величину.» [128]

[Иллюстрация: «прирост» запасов нефти в странах ОПЕК]

http://www.hubbertpeak.com/summary.htm

Таблица, приведенная на процитированной выше странице, графически иллюстрирует мнение Свенсона. Каким образом возможен столь большой прирост резервов без нахождения соответствующих новых месторождений? Есть довольно впечатляющий ответ, который увязан с поразительно простой стратегией разрушения Советского Союза, примененной администрацией Рейгана: понижением цен на нефть. Профессор Ричард Гейнберг объясняет:

«Вскоре после своего назначения в 1981-м году администрация Рейгана отказалась от установившейся политики «разрядки» по отношению к СССР и взамен приступила к массированному вооружению. Она также подстегивала чужие военные конфликты в регионах, находившихся под советским влиянием, в то же время отказывая Советам в чрезвычайно необходимом им нефтяном оборудовании и технологиях. Затем, в середине 1980-х Вашингтон убедил Саудовскую Аравию наводнить рынок дешевой нефтью. Всю последнюю декаду своего существования Советский Союз выкачивал и продавал нефть рекордными темпами, чтобы получать доходы, требуемые для сохранения паритета в гонке вооружений и ведения войны в Афганистане. Однако, на рынке, переполненном дешевой саудовской нефтью, Советы зарабатывали меньше, хотя добывали больше. Два года спустя после того как их нефтедобыча достигла пика, для экономики и правительства СССР наступил крах.» [129]

Хотя стратегия Рейгана была настолько же проста, насколько и эффективна, она содержала в себе одну ловушку:  количество нефти, которое страны ОПЕК, такие как Саудовская Аравия, могли добывать, было привязано к объему подтвержденных запасов, который они публиковали (по сравнению с показателями других стран). Саудовская Аравия могла продолжать наводнение рынка в поддержку рейгановской стратегии только одним способом: кардинально увеличив оценку своих запасов. (Если бы этого не было сделано, администрация Рейгана отозвала бы войска, защищавшие саудовскую королевскую семью.)

Чтобы остаться конкурентоспособными по правилам пропорционального экспорта, действующим в ОПЕК, другие страны также прибегли к подобным «припискам», увеличив свои показатели. Таким образом, по большей части (если не полностью) так называемое «наращивание резервов» на Ближнем Востоке существует лишь на бумаге, а не в недрах Земли.

Дополнительная информация:
Подлог в доме Сауда?
http://moneycentral.msn.com/content/P113996.asp
Спад нефтедобычи в Саудовской Аравии.
http://www.theoildrum.com/node/2331
Запасы нефти в Кувейте завышены на 50%.
http://www.pastpeak.com/archives/2006/01/kuwaits_oil_res.htm

«Если защитники окружающей среды уберутся с дороги, сможем ли мы бурить скважины в Арктике?»

В то время как некоторые отчаянно цепляются за веру в то, что нефть — возобновляемый ресурс, другие придерживаются в той же степени иллюзорного убеждения относительно того, что «вскрытие» ANWR (Арктический национальный парк живой природы в США — прим. переводчика) поможет разрешить или как минимум отдалить кризис. И хотя бурение в ANWR наверняка принесет много денег, компаниям, которые будут его осуществлять, в целом оно мало чем поможет по трем причинам: [130]

1. Согласно данным Министерства энергетики, это снизит цены на нефть лишь менее, чем на 50 центов;

2. В ANWR содержится 10 млрд. баррелей нефти — примерно такое же количество Соединенные Штаты потребляют чуть более, чем за год;

3. Как и для всех нефтяных проектов, запуск в эксплуатацию потребует около десяти лет. После этого нефтедобыча достигнет пика в 875 тыс. баррелей в день, причем не ранее 2025-го года. Прогнозируемый спрос в США к тому времени достигнет ошеломительных 35 млн. баррелей в день, а общемировой — 120 млн. баррелей в день.

«Разве рыночные законы спроса и предложения не урегулируют ситуацию?»

Обычно, когда предмет потребления становится дефицитным, цена возрастает. Это принуждает людей использовать его в меньшем количестве и начать поиск альтернатив. Но, к сожалению, энергия — не просто один потребительских товаров. Она является фундаментом всей экономической активности, включая создание альтернативных источников энергии. Она совсем не так «эластична», как остальные товары. Экономист Эндрю МакКиллоп (Andrew McKillop) объясняет:

«Одной из главных проблем, стоящих перед IEA, EIA и кучей аналитиков и «экспертов», заявляющих, что «высокие цены снижают спрос» либо напрямую, либо угнетая рост экономики, состоит в том, что в реальном мире этого не происходит. С начала 1999-го цены выросли почти на 350%. Рост же спроса на нефть в 2004-м — на уровне 4% — был наибольшим за 25 лет. Эти простые факт находятся в явном конфликте с общепринятыми представлениями об эластичности цен. «Высокие» цены на нефтегазовом рынке лишь нагнетают мировой спрос на нефть до тех пор пор пока цены не станут «чрезмерными.» [131]

Как упоминалось выше, именно это и случилось во время «нефтяного шока» 1970-х — всего лишь 5%-й недостаток предложения взвинтил цены на нефть почти на 400%. Спрос не снижался до тех пор, пока мир не был ввергнут в самый тяжелый экономический кризис со времен Великой Депрессии. Единственным, что смягчило его, было открытие новых гигантских нефтегазовых бассейнов в Северном море и на Аляске, а также увеличение нефтедобычи в других странах, таких как Венесуэла и Саудовская Аравия. Когда пика достигнет добыча нефти во всем мире (если только этого еще не случилось), обращение к новым источникам будет невозможно.

Поскольку доступная нефть необходима как «двигатель» для любой серьезной попытки «переключения» на альтернативные источники энергии, экстремально высокие цены сильно ослабят (если не совсем отнимут) способность рынка справиться с этими проблемами. Экономические последствия высоких цен почти наверняка приведут к геополитической напряженности (т.е. к войне), чем еще сильнее воспрепятствуют широкомасштабному освоению альтернативных источников энергии. Что еще хуже, в глобальной обстановке, характеризующейся крупными энергетическими конфликтами, основная масса мирового финансового капитала, вероятно, вместо альтернативной энергетики будет инвестирована в военные технологии.

Дополнительная информация:
Наша «высокоэффективная» экономика очень восприимчива к катастрофам.
http://www.tomdispatch.com/post/174826/chip_ward_how_efficiency_maximizes_catastrophe
Фундаментальные ошибки теории «свободного рынка» применительно к энергетике.
http://www.dieoff.org/page241.htm

Источники:

[1] – Colin Campbell on Oil:
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/102302_campbell.html

[2] – The End of the Age of Oil:
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/111704_end_oil.shtml

[3] – The Gospel According to Matthew:
http://www.texasmonthly.com/preview/2008-02-01/feature2

[4] – The Rainwater Prophecy:
http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune_archive/2005/12/26/8364646/

[5] – The View from Hubbert’s Peak:
http://www.princeton.edu/hubbert/current-events.html

[6] – A Brave New Oily World:
http://money.cnn.com/2005/03/21/commentary/column_hays/hays/

[7] – Michael Klare on Oil Wars and the American Military:
http://www.tomdispatch.com/post/1888/michael_klare_on_oil_wars_and_the_american_military

[8] – Outcome Grim at Oil War Game:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/06/23/AR2005062301896.html

[9] – 1979 Energy Crisis:
http://en.wikipedia.org/wiki/1979_energy_crisis

[10] – The Long Emergency:
http://www.rollingstone.com/news/story/7203633/the_long_emergency

[11] – Five Geopolitical Feedback-Loops in Peak Oil:
http://www.jeffvail.net/2007/04/five-geopolitical-feedback-loops-in.html

[12] – ASPO International:
http://www.peakoil.net/

[13] – Dick Cheney, Peak Oil and the Final Count Down:
http://www.peakoil.net/Publications/Cheney_PeakOil_FCD.pdf

[14] – Conference Warns: Peak Oil Imminent with Severe Economic Consequences:
http://thefraserdomain.typepad.com/energy/2005/04/peak_oil_confer.html

[15] – Exxon, and the Implications of 8%:
http://www.theoildrum.com/story/2005/11/16/182053/32

[16] – The View from Hubbert’s Peak:
http://www.princeton.edu/hubbert/current-events.html

[17] – The Olduvai Theory:
http://www.thesocialcontract.com/pdf/sixteen-two/xvi-2-93.pdf

[18] – Hubbert’s Peak of Oil Production:
http://www.hubbertpeak.com/

[19] – M. King Hubbert:
http://www.hubbertpeak.com/hubbert/

[20] – Our Petroleum Predicament:
http://mobjectivist.blogspot.com/2005/05/our-petroleum-predicament.html

[21] – Shell Execs Briefed on Peak Oil in 1956:
http://www.thecuttingedgenews.com/index.php?article=476

[22] – Eating Fossil Fuels:
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/100303_eating_oil.html

[23] – Natural Gas: How Big Is the Problem:
http://www.theoildrum.com/story/2006/11/27/61031/618

[24] – World Energy in Crisis:
http://www.richardheinberg.com/sites/default/files/museletter_205_may_2009.pdf

[25] – Matters of Survival in a ‘Shattered World’:
http://search.japantimes.co.jp/member/member.html?fe20050421a1.htm

[26] – All About: Food and Fossil Fuels:
http://edition.cnn.com/2008/WORLD/asiapcf/03/16/eco.food.miles/

[27] – The CO2 Monster Hiding in Your Wardrobe:
http://www.slate.com/id/2164128/fr/flyout

[28] – Why Our Food Is So Dependent on Oil:
http://www.countercurrents.org/po-church0700405.htm

[29] – Fossil Fuels and Modern Medicine:
http://mysite.verizon.net/vze495hz/id19.html

[30] – The Connection: Water and Energy Security:
http://www.iags.org/n0813043.htm

[31] – Pentagon Study Says Oil Reliance Strains Military:
http://www.boston.com/news/nation/washington/articles/2007/05/01/pentagon_study_says_oil_reliance_strains_military/

[32] – LATOC: Facts and Research:
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Research.html

[33] – Beyond Peak Oil:
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/091704_beyond_peak.shtml

[34] – How to Find Out if You Use Too Much Water:
http://www.alternet.org/water/80444/

[35] – Computer Manufacturing Soaks Up Fossil Fuels:
http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=10007&Cr=computer&Cr1=

[36] – Environmental Implications of the IT Revolution:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2002-11/acs-ttp110502.php

[37] – The Garreau Group: Ecotopia:
http://www.garreau.com/main.cfm?action=chapters&id=44

[38] – Back Up the Rabbit Hole:
http://thearchdruidreport.blogspot.com/2008/02/back-up-rabbit-hole.html

[39] – Internet Uses 9.4% of U.S. Electricity, According to Uclue Research:
http://www.prweb.com/releases/2007/09/prweb555778.htm

[40] – Lump Sums: Global Reserves of Coal May Be Rapidly Diminishing:
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/mar/05/fossilfuels.energy

[41] – Downward Spiral: Coal Reserves Look Worryingly Low, Despite the Government’s Reassurance:
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/mar/05/fossilfuels.mining

[42] – Natural Gas: How Big Is the Problem:
http://www.theoildrum.com/story/2006/11/27/61031/618

[43] – It’s Not Just Peak Oil: It’s Peak Coal, Too:
http://www.oftwominds.com/blogapr08/peak-coal.html

[44] – Cement Manufacturing:
http://www.cement.org/manufacture/man_fuels.asp

[45] – The Financial Consequences of Peak Oil:
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Archives2008/FinancialConsequences.html

[46] – Connecting the Dots: Energy and the Economy:
http://www.democrats.us/editorial/wise041105.shtml

[47] – ClubOrlov: Dmitriy Orlov’s blog:
http://cluborlov.blogspot.com/

[48] – Waiting for the Lights To Go Out:
http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/article575370.ece

[49] – Power Plays: Fears Over Looming Energy Crisis in UK:
http://blog.buzzflash.com/lalumia/218

[50] – The Big Chill:
http://www.usnews.com/usnews/biztech/articles/051219/19energy_2.htm

[51] – Oil Safari:
http://www.chicagotribune.com/news/specials/chi-oilsafari2-htmlstory,0,3163462.special

[52] – When the Oil Runs Out:
http://www.macleans.ca/article.jsp?content=20060213_121197_121197

[53] – Oil Prices Caused the Current Recession:
http://www.theoildrum.com/node/4727

[54] – Definancialisation, Deglobalisation, Relocalisation:
http://cluborlov.blogspot.com/2009/06/definancialisation-deglobalisation.html

[55] – Clusterfuck Nation:
http://jameshowardkunstler.typepad.com/clusterfuck_nation/2008/12/forecast-for-2009.html

[56] – Why Low Oil Prices Are Bad:
http://www.getreallist.com/why-low-oil-prices-are-bad.html

[57] – Alternative Energy Suddenly Faces Headwinds:
http://www.nytimes.com/2008/10/21/business/21energy.html?_r=2&em

[58] – The CIA’s Interest in Peak Oil:
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/081503_cia_russ_oil.html

[59] – Saddam, Oil and Empire:
http://www.counterpunch.org/everest12132003.html

[60] – Oil. The Fast-vanishing Drug the World Can’t Yet Live Without:
http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/
geoffrey-lean-oil-the-fastvanishing-drug-the-world-cant-yet-live-without-431058.html

[61] – Energy Independence: The Ever-Receding Mirage:
http://www.reason.com/news/show/34845.html

[62] – Recent Speeches and Papers Presented by Matthew R. Simmons:
http://www.simmonsco-intl.com/research.aspx?Type=msspeeches

[63] – BBC News: Is the World’s Oil Running Out Fast?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/3777413.stm

[64] – Is Saudi Oil Worth the Trouble?
http://www.nationalreview.com/robbins/robbins200406020835.asp

[65] – The Beginning of the Oil End Game:
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/012505_ftw_maps.shtml

[66] – Selective Service Eyes Women’s Draft:
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/050304_women_draft.html

[67] – Peaking of World Oil Production: Impacts, Mitigation and Risk Management:
http://www.netl.doe.gov/publications/others/pdf/Oil_Peaking_NETL.pdf

[68] – BBC TV Runs Iraq “Oil War” Expose:
http://www.btinternet.com/~nlpwessex/Documents/moneyprogrammeoil.htm

[69] – The Texas Two-Step:
http://www.sojo.net/index.cfm?action=magazine.article&issue=soj0107&article=010722

[70] – Cheer Up, It’s Going to Get Worse:
http://www.bohemian.com/bohemian/06.17.09/feature-0924.html

[71] – Clinton: Not Briefed on Peak Oil:
http://www.energybulletin.net/node/18138

[72] – Matt Savinar Quoted on the Floor of the US House of Repesentatives:
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/FloorOfTheHouse.html

[73] – RFF’s Legacy:
http://www.rff.org/rff/About/RFFat50/Index.cfm

[74] – Bartlett/Resources for the Future – video link:
http://nmmstream.net:8080/ramgen/rff/210605/bartlett.rm

[75] – About Matt Savinar:
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/AboutMattSavinar.html

[76] – Matt Savinar Quoted on the Floor of the US House of Representatives:
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/FloorOfTheHouseAgain.html

[77] – Text of Roscoe Bartlett’s Speech Given July 19, 2005:
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/BartlettJuly19th2005.html

[78] – Energy Trends and Their Implications:
http://stinet.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=A440265&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf

[79] – Pentagon Study Says Oil Reliance Strains Military:
http://www.boston.com/news/nation/washington/articles/2007/05/01/pentagon_study_says_oil_reliance_strains_military/?page=2

[80] – The Rainwater Prophecy:
http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune_archive/2005/12/26/8364646/

[81] – Homeland Security Contracts for Vast New Detention Camps:
http://news.pacificnews.org/news/view_article.html?article_id=eed74d9d44c30493706fe03f4c9b3a77

[82] – Hubbert’s Peak of Oil Production in Mexico:
http://www.hubbertpeak.com/mx/

[83] – Could a Peak in Mexico’s Oil Production Lead to Martial Law Being Imposed in the US:
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Archives2006/BushCheneyCrisis.html

[84] – Sentient World: War Games on the Grandest Scale:
http://www.theregister.co.uk/2007/06/23/sentient_worlds/

[85] – The Last Roundup: Main Core:
http://www.infiniteunknown.net/2008/05/19/the-last-roundup-main-core/

[86] – The Military is Planning for the End of the Grid:
http://www.gnn.tv/A03485

[87] –  Revolution, Flashmobs, and Brain Chips: A Grim Vision of the Future:
http://www.guardian.co.uk/science/2007/apr/09/frontpagenews.news

[88] – Techology Review: The End of Oil:
http://www.technologyreview.com/articles/05/02/issue/review_oil.asp?p=0

[89] – US: No New Refineries in 29 Years:
http://www.corpwatch.org/article.php?id=12227

[90] – Hints of Oil Industry Mergers to Come:
http://www.nytimes.com/2005/02/02/business/02place.html?_r=1

[91] – BP Should Consider the ‘Mother of All Mergers’ with Shell:
http://www.guardian.co.uk/business/2004/jul/15/oilandpetrol.news

[92] – ChevronTexaco’s CEO Banking on Peak Oil Situation:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2005/04/08/BUGA4C50P61.DTL

[93] – Shell Shareholders Approve Merger:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4628983.stm

[94] – Chinese State Oil Bids for Unocal:
http://www.ens-newswire.com/ens/jul2005/2005-07-01-03.asp

[95] – Andarko Acquires Kerr-McGee and Western Gas:
http://www.accessmylibrary.com/article-1G1-154328173/anadarko-acquires-kerr-mcgee.html

[96] – Slow, Steady Liquidation of the World Oil Industry:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601039&refer=columnist_pauly&sid=akIQ2arQB4Qs

[97] – ExxonMobil: The Outlook for Energy:
http://www.exxonmobil.com/corporate/files/news_pub_2008_energyoutlook.pdf

[98] – Chevron: Will You Join Us:
http://www.willyoujoinus.com/

[99] – Peak Oil Is a Corrupt Globalist Scam:
http://www.infowars.com/articles/economy/peak_oil_globalist_scam.htm

[100] – Media and Government Ignore Dwindling Oil Supplies:
http://www.projectcensored.org/top-stories/articles/18-media-and-government-ignore-dwindling-oil-supplies/

[101] – Senate Grills Exxon’s Raymond, Other Oil CEOs:
http://www.forbes.com/2005/11/09/raymond-exxon-senate-cx_gl_1109autofacescan05.html

[102] – It Was Oil, All Along:
http://www.truthout.org/article/it-was-oil-all-along

[103] – An Open Letter to Greg Palast:
http://www.energybulletin.net/node/17914

[104] – Rex Tillerson Is Denying Peak Oil:
http://www.youtube.com/watch?v=QUjG3HRUYVo

[105] – Why Exxon Still Denies Peak Oil:
http://seekingalpha.com/article/75461-why-exxon-still-denies-peak-oil

[106] – The Myth of Peak Oil:
http://www.coasttocoastam.com/shows/2005/10/12

[107] – Oil Secrets:
http://www.coasttocoastam.com/shows/2007/12/10

[108] – Break out the Bicycles:
http://www.guardian.co.uk/politics/2004/jun/08/renewableenergy.oil

[109] – Top Oil Groups Fail to Recoup Exploration Costs:
http://www.nytimes.com/financialtimes/business/FT20041010_7135_200375.html?_r=2&oref=login&oref=slogin

[110] – Michael Klare on our Oil-Crunch Planet:
http://www.tomdispatch.com/post/2277/michael_klare_on_our_oil_crunch_planet

[111] – Top Five Oil Companies Focus on Developing Existing Reserves:
http://www.financialexpress.com/news/%91Top-five-oil-companies-focus—on-developing-existing-reserves%92/165136/

[112] – Running On Empty:
http://dir.salon.com/story/news/feature/2005/03/15/herold/index.html

[113] – Forget Jack, Peak Oil Still Intact:
http://theendofcheapoil.blogspot.com/

[114] – Chevron’s “Jack 2” Deep Water Oil Discovery:
http://oilbeseeingyou.blogspot.com/2006/09/chevrons-jack-2-deep-water-oil.html

[115] – Energy Prospects after the Petroleum Age:
http://www.dbresearch.de/PROD/DBR_INTERNET_DE-PROD/PROD0000000000181487.PDF

[116] – The Second Half of the Age of Oil Has Begun:
http://www.powerswitch.org.uk/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=345&Itemid=2

[117] – Tar Sands: The Oil Junkie’s Last Fix:
http://www.energyandcapital.com/articles/oil+sands-tar+sands-peak+oil/508

[118] – ASPO-USA Denver Conference Report:
http://www.theoildrum.com/story/2005/11/12/0150/4833

[119] – Geo Destinies, Part 2:
http://www.cooperativeindividualism.org/youngquist_geodestinies2.html

[120] – Oil Shale Retort:
http://www.econbrowser.com/archives/2005/09/oil_shale_retor.html

[121] – Bakken: No Energy Panacea:
http://www.thestar.com/Business/article/414164

[122] – An Unconventional Play in the Bakken:
http://www.energybulletin.net/node/42850

[123] – The Bakken Formation: How Much Will It Help:
http://www.theoildrum.com/node/3868

[124] – A Thousand Barrels a Second:
http://news.goldseek.com/MillenniumWaveAdvisors/1154995532.php

[125] – Misleading USGS Report:
http://www.oilcrisis.com/schoolhouse/report.asp?id=848

[126] – USGS Assessment 2000:
http://www.hubbertpeak.com/duncan/usgs2000.htm

[127] – EIA: Annual Energy Outlook, 1998:
http://tonto.eia.doe.gov/FTPROOT/forecasting/038398.pdf

[128] – The Hubbert Peak for World Oil:
http://www.hubbertpeak.com/summary.htm

[129] – Smoking Gun: The CIA’s Interest in Peak Oil:
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/081503_cia_russ_oil.html

[130] – Study: ANWR Oil Would Have Little Impact:
http://www.msnbc.msn.com/id/4542853/

[131] – Why Oil Prices Are Barreling up:
http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/GB16Dj02.html

Пик нефти: жизнь после нефтяного краха.

Часть II

«Почему пресса не бьет тревогу по этому поводу?»

По нескольким причинам:

1. Большинству журналистов просто неведомы масштабы данной проблемы.

Большинство людей и организаций, даже в сфере финансовых СМИ, не представляет себе размах и неотвратимость угрозы. По словам банкира-инвестора Адама Коэна (Adam Cohen):
«Уолл-стрит и финансовые издания, образованы людьми, которых пик нефти интересует не более, чем большую часть ваших знакомых. Из моего личного опыта работы с энергетической отраслью на рынке ценных бумаг и облигаций, за прошедшие три года я ни разу не слышал, чтобы сотрудник какой-нибудь из компаний или банкир, занимающийся инвестициями в энергетику, употребил словосочетание «пик нефти». А в тех случаях, когда я сам упоминал об этом в приватном разговоре с другими банкирами, ответом было: «а что это такое?»

Ни одна из крупных компаний, предоставляющих финансовые услуги, ни одно серьезное СМИ не станет долго терпеть чей-либо голос, открыто заявляющий: «Пик нефти: современная экономика обречена!» Потому что было бы очень трудно предлагать другие инвестиции или рекламу под столь пронзительно звучащий аккомпанемент.» [1]
Заслуживает внимание и то, что большинство мейнстримовых медиа-компаний полностью или частично принадлежат крупным энергетическим конгломератам или инвесторам в сфере недвижимости (речь идет, разумеется, об американских СМИ — прим. переводчика). Несколько примеров:

NBC, CNBC и MSNBC принадлежат General Electric. [2]
CBS принадлежит компании Westinghouse. [2]
Телеканал Fox News частично принадлежит Saudi Holding Company. [3]
Газета The L.A. Times находится в собственности миллиардера и «короля» недвижимости Сэма Зелла (Sam Zell). [4]

На большей части рекламных объявлений в любом выпуске Wall Street Journal, NY Times или Washington Post — полноразмерные автомобили, большие загородные дома или дорогостоящие потребительские товары. По финансовым интересам этих компаний и индивидуумов (рекламодателей — прим. переводчика) был бы нанесен серьезный удар, если бы значительная часть читателей пришла к осознанию масштабов надвигающегося кризиса.

2. Те немногие журналисты, которые находятся в курсе дела, не могут выступить открыто без риска поднять панику и/или потерять работу.

Как только серьезность ситуации станет общепризнанной, паника охватит рынки и обрушит весь «карточный домик», даже если нефтедобыча к тому времени еще не достигнет пика. По этой причине в мейнстримовых изданиях невозможно, без существенного «сглаживания углов», обсуждение этой проблемы и ее печальных последствий для обычного человека. Эксперт по анализу рынков Стивен Лагувулин (Steven Laguvulin) объясняет:

«Если игроки на нефтегазовых рынках сами начнут «соединять точки» (т.е. выстраивать картину происходящего из разрозненных фактов — прим. переводчика), наша жизнь немедленно и очень сильно изменится. Вот поэтому вы никогда не обнаружите статей, освещающих пик нефти, ни в одном уважаемом издании. Как только станет известно, что, со всех практических точек зрения, кризис уже почти наступил, начнется ожесточенный захват оставшихся ресурсов.

Начнется резкий рост рыночных цен на нефть, что и положит начало порочному кругу. Инстинкту накопительства и перестраховки поддадутся как правительства и транснациональные компании, так и крупные конечные потребители. Среди мириад разрушительных последствий рядовой потребитель вначале заметит только кратковременный стремительный взлет цен на бензоколонках и очереди за бензином, после чего бензоколонки внезапно закроются навсегда.

Бензин просто перестанут продавать водителям-частникам, поскольку приоритет будет отдан отоплению, критически важным правительственным и коммерческим нуждам, публичному транспорту, транспортировке продовольствия и товаров и т.п. Как события станут развиваться после этого, вы можете себе представить не хуже меня…
Если данный сценарий кажется чересчур драматичным, имейте в виду, что я веду речь лишь о начинающемся осознании того, что многим аналитикам давно стало ясно: захват нефтяных ресурсов на самом деле уже начался.» [5]

3. Автомобильная и авиационная отрасли промышленности будут разрушены в случае огласки, как и в случае принятия крупномасштабных смягчающих мер.

Большая часть шагов, которые нам следует предпринять, чтобы справиться с этой ситуацией (скажем, меньше водить и покупать меньше потребительских товаров) нанесли бы тяжелый ущерб крупным секторам экономики. Например, агрессивная программа консервации топлива привела бы к снижению спроса на новые автомобили, поскольку она продлила бы срок службы старых. Это звучит как абсолютно разумный и здравый план по смягчению последствий, до тех пор пока вы не не осознаете, что одно из каждых десяти рабочих мест в США либо прямо, либо опосредованно связано именно с производством новых автомобилей. [6] И каждое рабочее место в этой отрасли создает от двух до девяти в других отраслях. [7]

Поскольку автомобильные гиганты (General Motors и Ford) и так уже при смерти, любая агрессивная программа консервации топлива, вероятно, сократила бы спрос на новые автомобили в достаточной мере, чтобы отправить обе эти компании в «спираль банкротства». Воздействие этого на экономику страны в целом было бы опустошительным и почти наверняка привело бы к распространению экстремистских политических партий, сродни тем, которые возникли в Германии, когда в 1920-х ее экономика пережила крах.

Схожие проблемы существуют и для авиации. Согласно данным Международной ассоциации воздушного транспорта, эта отрасль, оцениваемая в 400 млрд. долларов, является генератором экономической активности на сумму в 1,3 трлн. долларов. [8] В целом на ее долю приходится 9% мирового ВВП. [9] Поэтому любой план, нацеленный на активное снижение воздушных перевозок, по-видимому, также привел бы к вышеописанным последствиям, включая и массовые общественные волнения.

Дополнительная информация:
Уолл-стрит не решится произнести слова «пик нефти».
http://www.salon.com/tech/htww/2007/04/05/mexico_oil/index.html
Джефри Браун: «Нефть, «железный треугольник» и «эффект Энрона».
http://www.theoildrum.com/node/2767

«А как насчет той теории о том, что на самом деле нефть — возобновляемый ресурс?»

Лишь горстка людей верит в то, что нефть является возобновляемым ресурсом, продуктом «абиотического» процесса, идущего глубоко в недрах Земли. Сколь бы эмоционально привлекательной ни была эта теория, у нее нет абсолютно никаких доказательств. В мире существует 40 тыс. разрабатываемых месторождений, но ни на одном из них не наблюдается признаков восполнения запасов.

Более того, добывающие компании не считают эту теорию даже в малейшей степени заслуживающей доверия, хотя они они более, чем кто-либо заинтересованы в нахождении бездонного источника нефти, поскольку их акционерная стоимость во многом зависит от того, какими нефтяными резервами они располагают. Любая нефтяная компания, которая хотела бы получить невообразимую прибыль (а они все этого хотят), могла бы просто «обнаружить» этот бесконечный источник нефти, в то же время отказавшись выпускать его на рынок. Стоимость акций взлетела бы до небес в результате грандиозной «находки», и в то же время поддерживался бы искусственный дефицит. Пока, однако, никто этого не сделал.

Даже если теории «бесконечной нефти» верны, в реальном мире нам от них мало радости, поскольку фактический уровень добычи снижается почти повсюду, за исключением Ближнего Востока. И эти теории определенно не помогли Соединенным Штатам, где пик — 10 млн. баррелей в день — пришелся на октябрь 1970-го года. С тех пор объемы нефтедобычи ежегодно понемногу сокращались и на сегодня составляют около 5 млн. баррелей в день.

Все это несмотря на тот факт, что у американских компаний, занимающихся геологоразведкой, больше средств, сил и мотивации для поиска нефти, чем у кого бы то ни было. Если нефть — восполняемый ресурс, то почему же не пополняются ее запасы в США?

К тому же, если месторождения действительно сами по себе наполняются заново, то почему апологеты «абиотической» теории не идут работать в независимые геологоразведочные компании? Они могли бы сказочно обогатиться, помогая своим нанимателям отыскать эти волшебные самовозобновляющиеся месторождения. Возможно, причина в том, что теория абиотического происхождения нефти — это лишь немногим более, чем пропагандистская уловка нефтедобывающей отрасли. Журналистка Паула Хэй (Paula Hay) объясняет:

«Если бы миллионы людей получили представление о неотвратимости пика нефти, они, конечно же, начали бы предпринимать шаги для защиты себя и своих семей, снижая энергопотребление. Это замедлило бы спад и было бы классической реакцией рынка на получение новой информации.

Но нефтяные короли, если они намерены и дальше получать заоблачные прибыли, не могут этого допустить. У людей нет оснований экономить энергию … пока они верят в то, что изобилие нефти продлится вечно.

Пропаганда «абиотической» нефти … это отличный трюк, гарантирующий, что никто не начнет снижать уровень своего энергопотребления.» [10]

Довольно интересно, что пять из семи политических рекомендаций, предложенных ярым апологетом абиотической нефти Джеромом Корси (Jerome Corsi) в его книге «Мертвая хватка черного золота», звучат как подарки для нефтяных гигантов за счет налогоплательщиков. Корси предлагает:

1. Содействовать научным исследованиям и изучению альтернативных теорий.
2. Ввести беспрепятственную аренду земель на Аляске и участков шельфа, чтобы поощрить поиски нефтяных месторождений.
3. Предоставлять налоговые льготы, если поиск нефти ведется с применением глубокого бурения.
4. Создать исследовательский институт, который служил бы информационной базой для нефтедобывающей отрасли.
5. Отснять для общественного (т.е. частично финансируемого из бюджета США — прим. переводчика) телевидения серию передач, посвященных нефтегазовой отрасли.
6. Восстановить «золотой стандарт» для доллара в международной торговле.
7. Ввести налоговые стимулы для строительства новых нефтеперегонных заводов.

За исключением первого и шестого пунктов, рекомендации Корси выглядят так, как будто их позаимствовали прямо из списка пожеланий самой нефтегазовой отрасли. Но то, что Корси столь решительно выступает за налоговые послабления для нефтедобывающих компаний, вряд ли должно стать сюрпризом. В 2004-м году он был соавтором брошюры (очернявшей кандидата в президенты США от демократической партии Джона Керри — прим. переводчика), изданной «Ветеранами подразделения Swift Boat за правду» (организация ветеранов войны во Вьетнаме, созданная в период выборов 2004-го года и имевшая тесные связи с республиканской партией — прим. переводчика). Это, по мнению многих, помогло администрации Джорджа Буша-младшего, поддерживаемой нефтяной отраслью и одержимой идеями снижения налогов, остаться у власти.

Заслуживает внимания и то, что Корси — основной медиа-вектор нынешней инкарнации теории абиотической нефти — львиную долю своей ранней карьеры провел, выполняя секретные задания USAID (Агентство международного развития, независимое федеральное ведомство США по вопросам помощи развивающимся странам — прим. переводчика), американской правительственной организации, основной задачей которой является дестабилизация иностранных правительств, не склонных угождать западным нефтяным интересам. [11] В 2005-м он получил от Буша личную благодарность за недавнюю деятельность по дестабилизации богатого нефтью Ирана. [11]
В своей книге Корси приводит пример месторождения Eugene Island 330 как доказательство своей гипотезы. Очевидно, он (либо его исследовательская группа) не смог даже сделать поисковый запрос в Google об этом месторождении, иначе он натолкнулся бы на график, явно демонстрирующий упадок Eugene Island 330, который продолжается уже в течение 25 лет. Это и есть основной пример «самовозобновляющегося» месторождения — сейчас объемы добычи там составляют всего 1/6 от пикового уровня.

[Иллюстрация: уровень добычи нефти, Eugene Island 330, 1972 – 2000]
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Eugene330.jpg

Как опытный политический наемник, Корси знает, насколько дезинформирована основная масса американцев. Ему сойдет с рук даже такое интеллектуальное мошенничество. [12]

Дополнительная информация:
Ричард Гейнберг: «Полемика» по поводу абиотической нефти».
http://www.energybulletin.net/node/2423
Байрон Кинг: Теория «глубинной нефти.
http://whiskeyandgunpowder.com/peak-oil-and-deep-oil-part-ii/
Уго Барди: Где она — абиотическая нефть?
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/100404_abiotic_oil.shtml

«Разве высокие цены на нефть не подтолкнут нас к поиску альтернатив?»

Подтолкнут, до определенной степени. К сожалению, вопреки распространенному мнению, эта проблема чересчур комплексная, чтобы решать ее альтернативными источниками энергии в стиле «plug-and-play».

Во-первых (что будет очень подробно и тщательно рассмотрено ниже), у нас в действительности нет никаких масштабируемых источников, которые обладали бы плотностью энергии, транспортабельностью и высоким коэффициентом EROEI, присущими нефти.

Во-вторых, и это, вероятно, более важно, даже при наличии сравнимых с нефтью энергоносителей, у нас не будет мотивации для массированных инвестиций в них до тех пор, пока не станет слишком поздно. Чтобы проиллюстрировать это, отметим, что в октябре 2007-го баррель нефти стоил примерно 75 долларов. Чтобы получить то количество энергии, которое заключено в этом барреле, из других источников, пришлось бы потратить от 100 до 250 долларов. Таким образом, рыночный сигнал начала агрессивного перехода на альтернативные источники энергии поступит не раньше, чем цены на нефть войдут в этот (100-250 долларов за баррель) диапазон и останутся там на несколько лет. Все это без учета затрат на получение и переработку сырья, необходимого для широкомасштабной конверсии (или переоснащения) мировой экономики, оцениваемой в более чем 50 трлн. долларов, чтобы задействовать новые энергоносители.

Когда мы, наконец, начнем решительно двигаться в направлении альтернативной энергетики, отставание ее широкого промышленного внедрения от начала серьезных исследований в этой области составит 25-50 лет. Однако, кроме источников энергии и доступного сырья, потребуется колоссальный объем капиталовложений для финансирования этого процесса. К тому моменту, когда цены на нефть окончательно установятся на уровне 200-300 долларов за баррель, этого капитала у нас совершенно не окажется. [13]
В то время как на модернизацию экономики нужно 25-50 лет, у нас, после наступления пика нефтедобычи, возможно, останется для этого всего 12-18 месяцев. Спустя короткое время после того, как мировая нефтедобыча достигнет максимума, игнорировать снижение объемов предложения, как всего лишь временное событие, станет невозможным. Едва лишь это произойдет, трейдеры на Уолл-стрит взвинтят цены до 200, (а, возможно, и более) долларов за баррель, осознав, что в мире наступила эра перманентного дефицита нефти.

При 200-долларовой нефти цены на бензин достигнут 10 долларов за галлон, при условии, что его вообще можно будет достать. Это спровоцирует резкий упадок грузового автотранспорта и транспортных систем вообще, поскольку в момент их создании и во время привлечения средств предполагалось, что цены на топливо останутся низкими. Ввоз и распределение продуктов питания, медикаментов и потребительских товаров постепенно прекратятся по мере того как автоперевозочные и судоходные компании в массе своей обанкротятся.

Последствия будут устрашающими. Как недавно отметил Ян Лундберг (Jan Lundberg), основатель компании Lundberg Survey, также известной как «библия» нефтегазовой отрасли» (неточность в тексте, поскольку на самом деле под «библией» подразумевается информационный бюллетень Lundberg Letter — прим. переводчика):

«Сценарий, который я предвижу — это продиктованная рынком паника. Из-за нее в течение нескольких дней цены взлетят до небес. И поскольку предложение больше не сможет удовлетворять спрос на уровне 80 млн. баррелей в день, рынок будет парализован, при уровне цен настолько высоком, что замрет не только система торговли, но даже и повседневная жизнь в «развитом» обществе.
Грузовики больше не приедут к Wal-Mart, Safeway или к любому другому супермаркету. Корабли, доставляющие коробки с техно-игрушками и прочими товарами из Китая, останутся без топлива. И хотя во многих местах топливо все еще останется, неуверенность и припрятывание запасов вызовут перебои в подаче электроэнергии, волну насилия и хаоса. Лишь очень недолгое время, полиция и армия смогут поддерживать порядок, если смогут вообще.» [14]

Наверное, есть смысл повторить уже приведенную выше цитату из книги оксфордского геолога Джереми Леггетта, проанализировавшего последствия пика нефти:
«… когда станет невозможным далее скрывать правду, цены на нефть ринутся вверх, экономика войдет в пике, а опоры нашей цивилизации начнут падать как домино. Цены на недвижимость обрушатся. Рухнут и фондовые рынки. За короткий период богатство человечества (немногим более чем кипа бумажек даже в лучшие времена, даже при условии уверенности в будущих котировках среди трейдеров) иссякнет. Будут экстренные саммиты, дипломатические инициативы, срочные попытки геологоразведки, но сумятица не утихнет. Тысячи компаний обанкротятся, и миллионы людей потеряют работу. В некогда обеспеченных городах, с их уличными кафе, появятся очереди за бесплатной похлебкой и армии попрошаек. Преступность взлетит до небес. Земля всегда была опасным местом, теперь же она станет пороховой бочкой.» [15]
В такой обстановке финансировать широкомасштабный переход к альтернативной энергетике будет, во всех отношениях, невозможно.

«Но как же все-таки насчет заменителей нефти? Наверняка должны существовать альтернативы, к которым мы можем обратиться.»

Люди имеют обыкновение думать об этих альтернативах, как о чем-то независимом от самой нефти. В реальности более правильно описывать их как производные от нее. Требуется огромное количество нефти и других дефицитных ресурсов, чтобы обнаружить и извлечь сырье (серебро, медь, платину, уран и т.д.), необходимое для постройки солнечных батарей и ветряков или работы атомных электростанций. Нефть нужна также для разработки альтернативных энергоустановок, их распределения, поддержки и адаптации к ним ныне существующей инфраструктуры.

Любому альтернативному источнику энергии присуще множество принципиальных физических недостатков, которым до сих пор уделялось мало внимания. Эти недостатки будут последовательно рассмотрены ниже.

Дополнительная информация:
Энергетическая независимость: вечно отдаляющийся мираж.
http://www.reason.com/news/show/34845.html
Физические ограничения технологий возобновляемой энергетики.
http://www.energybulletin.net/node/1037
Девять критически важных вопросов относительно энергетических альтернатив.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/052703_9_questions.html
«Водородная экономика» и другие высокотехнологичные мифы.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/081803_hydrogen_answers.html

«А как же «зеленые» альтернативы: солнечные, ветряные, приливные и геотермальные электростанции?»

Мало кто осознает, сколько энергии сконцентрировано даже в малом объеме нефти или природного газа. Баррель нефти содержит энергетический эквивалент почти 25 тыс. часов человеческого труда. А всего один галлон бензина — эквивалент 200-500 человеко-часов. [16]

Многим кажется ошеломляющим это открытие, даже после того, как они перепроверят цифры самостоятельно. Но если немного подумать над этим, все встает на свои места: нужен всего галлон бензина, чтобы трехтонный спортивный автомобиль проехал 10 миль за 10 минут со скоростью 60 миль в час. А сколько времени потребуется вам, чтобы, толкая перед собой автомобиль, преодолеть ту же дистанцию?

В то время как люди имеют тенденцию радикально преуменьшать плотность энергии, присущую нефти и природному газу, они столь же радикально преувеличивают плотность энергии (а, следовательно, и масштабируемость) альтернативных энергоносителей. Несколько примеров помогут проиллюстрировать эту мысль:

1. Энергия ветра и природный газ.

Потребовались бы все до единой 13 тыс. калифорнийских ветротурбин, выдающих 100% своей пиковой мощности (а обычно они выдают не более 30%),  чтобы получить столько же электроэнергии, сколько его вырабатывает одна 555-мегаваттная электростанция, работающая на природном газе. [17]

2. Энергия ветра и уголь.

В 2004-м году общая мощность действующих ветровых электростанций в Соединенных Штатах составляла 6361 МВт. Это значит, что если бы все ветротурбины одновременно выдавали свою пиковую мощность, по совокупной выработке электроэнергии они были бы эквивалентны шести обычным ТЭС, работающим на угле. Как было отмечено выше, ветряки обычно выдают не более 30% своей номинальной мощности, поэтому на самом деле их совокупная производительность ниже производительности даже двух ТЭС. [18]

3. Солнечная энергия и уголь.

Для солнечной энергии соответствующие показатели еще хуже. Например, Пол Робертс (Paul Roberts) в книге «Нефтяной тупик: на пороге опасного нового мира» пишет:
«… даже суммарная производительность всех действующих фотогальванических элементов в мире — около 2000 МВт — едва дотягивает до мощности пары ТЭС, работающих на угле.» [19]

Расчеты Робертса также основаны на том, что солнечные батареи выдают 100% номинальной мощности. В реальном мире, они, в среднем, выдают лишь 20% своей пиковой мощности, потому что Солнце светит не всюду одновременно. Разумеется, это означает, что и совокупная выработка электроэнергии впятеро ниже номинального уровня. [20]

К 2008-му году общая мощность солнечных батарей в мире достигла чуть более 5000 МВт. С учетом 20%-й эффективности, общая реальная выработка электроэнергии ими теперь эквивалентна производительности одной ТЭС.

4. Энергия ветра/солнечная энергия и нефть.

Чтобы возместить всего 10%-е сокращение потребления нефти в США, общая мощность солнечных и ветряных электростанций там должна возрасти на 2200%.

5. Солнечная энергия и бензин.

Количество энергии, перераспределяемое за день на одной бензоколонке, равно количеству энергии, которое вырабатывалось бы кластером солнечных батарей, занимающим площадь четырех манхэттенских кварталов (почти 90 тыс. кв. м — прим. переводчика). [21] При этом, в одних только Соединенных Штатах — 170 тыс. бензоколонок.

Причина такой разницы уже описана выше: нефть — невероятно концентрированный источник энергии, в то время как энергия солнечного излучения — наоборот, очень рассеянная.

6. Зачаточное состояние промышленной солнечной энергетики.

Чтобы перевести всю мировую экономику на солнечную энергию, потребуется около 220 тыс. кв. км солнечных панелей. Это может показаться более или менее достижимой целью, пока вы не осознаете, что общая площадь, покрытая солнечными батареями в настоящее время, составляет всего каких-нибудь 10 кв. км. [22]

7. Крайне незначительный вклад от частных жилых домов.

Согласно недавно опубликованной MSNBC статье под названием «Город солнечной энергии: уроки двух десятилетий»:
«По промышленным оценкам на сегодня в США установлено до 20 тыс. солнечных электрических модулей и до 100 тыс. обогревателей — крошечный показатель по сравнению с 70 млн. односемейных домов в пригородах.» [23]
Это означает, что даже если число американских домовладений, оборудованных солнечными батареями, увеличится в 100 раз, то все равно лишь менее 2 млн. семей будут обеспечены ими. И даже если предположить, что использование солнечной энергетики подлежит подобному масштабированию, все равно остаются два вопроса:

а) Что будут делать остальные 68 млн. семей? Что произойдет с другими странами, с отраслями промышленности и с миллионами компаний, от которых зависит наш индустриальный мир?

б) С учетом того, что основным топливом для транспорта является не электроэнергия, а нефть (лежащая в основе 95% всего моторного топлива), каким образом солнечная энергетика поможет нам сохранить всемирные транспортные сети? Что будет приводить в движение легковые автомобили, грузовики, самолеты и корабли?

8. Электрические аккумуляторы вместо бензиновых ДВС для автомобилей.

Др. Уолтер Янгквист пишет:
«… галлон бензина весом примерно в 8 фунтов содержит такое же количестве энергии, как тонна обычных свинцово-кислотных аккумуляторов. Соответственно, в объеме бензобака автомобиля заключен энергетический эквивалент 15 тонн таких аккумуляторов. Даже если будут разработаны существенно улучшенные батареи, по плотности энергии они все равно не смогут конкурировать с бензином или дизельным топливом. Также, аккумуляторные батареи становятся практически бесполезными при очень холодной погоде, их емкость ограничена, и каждые несколько лет им требуется дорогостоящая замена.
Нет аккумуляторов, которые могли бы эффективно приводить в движение тяжелую сельхозтехнику на  полях протяженностью в целые мили. И ни один из них даже и близко не способен 14 часов без перерыва поддерживать в воздухе Боинг 747 на скорости 600 миль в час.» [24]

Некоторые скажут, что проблему свинцово-кислотных аккумуляторов, подмеченную др. Янгквистом, можно решить, перейдя на литий-ионные. К сожалению, запасы лития в мире настолько малы, что производители электромобилей уже предвидят проблемы с поиском его поставщиков, хотя сейчас лишь незначительная часть жителей западных стран водит электромобили:
«Яна Клиффорда, генерального директора канадской компании Zenn Motors, смущает вовсе не звук двигателя его машины. Его компания выпускает электромобили, которые не издают шума. Причина его беспокойства — надвигающийся дефицит того, что является явно предпочтительным «топливом» для новой модели. Того, что используется в ноутбуках и в аккумуляторах для мобильных телефонов. «Если рассматривать рост цен на литий за последние 7-10 лет, то он впечатляет», говорит Клиффорд. В городских электромобилях с небольшим запасом хода, Zenn Motors традиционно применяла никель-металл-гидридные аккумуляторы. Но очередная модель, способная преодолевать до 250 миль со скоростью до  80 миль в час, потребовала более высокой эффективности. «Мировые запасы лития очень ограничены и находятся в потенциально нестабильных регионах», добавляет Клиффорд.» [25]

9. Неравномерность выработки энергии и нехватка аккумулирующих технологий.

В отличие от насосов, которые выкачивают нефть днем и ночью почти при любых погодных условиях, или от угольных/газовых ТЭС, которые также могут функционировать 24 часа в сутки, ветряки и солнечные батареи вырабатывают энергию лишь при определенных условиях либо в определенное время суток. Это может быть не столь важным, если вы всего лишь хотите обеспечить питанием свои домашние бытовые приборы или мелкомасштабное децентрализованное хозяйство. Но если вы хотите привести в движение индустриальную экономику с ее опорой на аэропорты, самолеты, 18-колесные грузовики, миллионы миль шоссейных дорог, гигантские небоскребы и круглосуточную доступность топлива, то нерегулируемых источников энергии будет недостаточно.

Хотя ведутся многообещающие работы по нейтрализации неравномерности ветряной и солнечной энергетики, большая часть этих проектов находится на стадии разработки. Рентабельными и пригодными для широкого внедрения они станут, самое раннее, через несколько десятилетий. [26]

10. Недостаточная плотность энергии.

Как было показано на нескольких примерах, приведенных выше, нефть просто не имеет себе равных по плотности энергии. Подсчет количества солнечных панелей, необходимого для  выработки энергии, которая приводила бы в движение типичный автомобиль — еще один хороший способ это проиллюстрировать. Физик Лес Джексон (Les Jackson) отмечает, что, с учетом обычного коэффициента эффективности солнечных батарей (20%), для обеспечения электромобиля питанием понадобится установка площадью более 1800 кв. футов:
(Прим переводчика: В авторском варианте говорится о квадрате «со стороной, равной почти 100 футам», что расходится с нижеследующей цитатой. Впрочем, 1800 кв. футов = ~170 кв. м. Тоже достаточно много.)

«От Солнца к Земле поступает приблизительно 1 кВт энергии на кв. м (это величина т.н. инсоляции, усредненной энергетической освещенности поверхности Земли — прим. переводчика). Или примерно 100 Вт на кв. фут — и это при облучении прямым солнечным светом в полдень ясного дня. Если бы всю эту энергию можно было преобразовать в электрическую, потребовалось бы 7,43 кв. фута солнечных батарей на каждую лошадиную силу (1 л. с. равна 743 Вт) вашего двигателя. В реальном мире для безопасного управления автомобилем на дороге нужно как минимум 50 л. с. (37 кВт). Чтобы вырабатывать столько электроэнергии, потребуется площадь в 371 кв. фут, т.е. квадрат со стороной 19 футов. Электромобиль пришлось бы сделать очень большим или оснастить огромным «солнечным парусом», чтобы улавливать свет.

Еще хуже то, что фотогальванические элементы теряют большую часть солнечной энергии впустую. Лучшие солнечные батареи, продаваемые сегодня, преобразуют энергию с менее, чем 20%-й эффективностью, так что на самом деле для питания электромобиля потребуется еще впятеро увеличить площадь их поверхности по сравнению с примером, приведенным выше. Помните и о том, что речь идет об «идеальном» преобразовании энергии — в безоблачную погоду около полудня. По мере снижения освещенности убывает и выработка энергии. Если перечисленных трудностей недостаточно, то за счет чего компенсировать вождение в периоды дождливой и облачной погоды, в тоннелях и в ночное время?  То, с чем мы столкнулись — это фундаментальная проблема вместимости: у электромобилей просто недостаточная площадь поверхности, чтобы получать достаточно энергии от фотоэлектрического преобразования.

Прибавьте к этим затруднениям еще и тот факт, что солнечные батареи стоят как минимум 6 долларов за ватт выходной мощности, что сделало бы их недоступными для большинства людей, даже если бы размеры не имели значения.» [27]

Есть ли пути для обхода хотя бы некоторых из этих ограничений? Да, если в вашем распоряжении находится значительная сумма денег. Некоторые, например, уже экспериментируют с подключаемыми к электросети гибридными автомобилями, аккумуляторы которых заряжаются от солнечных панелей, установленных на крышах домов. Проблема в том, что типичный набор солнечных батарей, предназначенный для обеспечения электроэнергией целого дома в солнечной Калифорнии, обойдется в 50 тыс. долларов. «Подключаемый» гибридный автомобиль — в ту же сумму. А если вы хотите и дом, и гибридный автомобиль подключать к солнечным батареям одновременно, то количество последних на крыше вашего дома придется удвоить или утроить. Даже в тех местах, где много солнечного света, вам в конечном итоге светит покупка оборудования стоимостью в 150-200 тыс. долларов. В стремительно ухудшающейся экономической ситуации 2008-2009 лишь крохотная часть населения может позволить себе такие траты. Поскольку рынок недвижимости продолжает рушиться, а цены на бензин остаются непредсказуемо-непостоянными, и без того малое число людей, способных делать такие капиталовложения, будет только сокращаться. Что еще хуже, падение цен на солнечные панели ввиду «экономии от масштаба» маловероятно, потому что производство панелей и аккумуляторов требует грандиозного количества редких металлов (таких, как литий), запасов которых уже не хватает для удовлетворения спроса. [28]

11. Рост использования возобновляемых источников энергии означает еще большую (а не меньшую) зависимость от угля и природного газа в качестве резервных энергоносителей.

Без рентабельной технологии хранения (аккумулирования) энергии для использования ее в периоды отсутствия ветра или солнечного света, крупные солнечные или ветровые электростанции должны быть подстрахованы угольными/газовыми ТЭС либо добычей нефти. По этой причине распространение альтернативной энергетики в действительности требует роста использования ископаемого топлива. Журналист Майкл Кейн (Michael Kane) объясняет:
«Европейская ветроэнергетика на целые световые годы обогнала американскую. Германия — мировой лидер в этой области. Но германские показатели рисуют безрадостную картину с точки зрения перспектив. В собственности компании E.ON Netz — одного из крупнейших частных поставщиков электроэнергии в мире — находится 40% от общей мощности используемых в Германии ветротурбин. В отчете, опубликованном этой компанией и озаглавленном «Ветер-2004», говорится, что ветроэнергетика требует наличия «спутников» — резервных традиционных электростанций для страховки на случай неподходящей погоды. Утверждается, что нужен резерв в размере 60-80% от совокупной мощности ветровых электростанций! Так что, по мере ввода в эксплуатацию новых ветряков почти наверняка потребуется и увеличение резервной мощности, использующей углеводороды. Это лишний раз демонстрирует, каким образом возобновляемые источники энергии используются для наращивания сверхпотребления.» [29]
А главная загвоздка состоит в том, что эти электростанции-спутники, ввиду их грандиозных размеров, нельзя быстро запускать или останавливать, когда вздумается. Для того, чтобы они были готовы вырабатывать электроэнергию в любой момент, когда нет ветра или солнечного света, требуется постоянный расход угля или природного газа.

Другими словами, сколь бы контр-интуитивно это ни звучало поначалу, перевод промышленности или коммунальных служб на альтернативные источники энергоснабжения не означает, что традиционные источники можно временно или насовсем отключить. Наоборот, необходимо еще большее количество угольных или газовых ТЭС для предотвращения перебоев в подаче электроэнергии, связанных с неравномерностью ветряной и солнечной энергетики.

12. Непригодность в качестве топлива для транспорта.

На транспортные нужды расходуется приблизительно 2/3 добываемой нефти. Более 90% топлива получают из нефти (бензин, дизельное и реактивное топливо). Поэтому даже если не принимать во внимание перечисленные выше трудности, все равно проблематично использовать электричество, вырабатываемое солнечными батареями или ветротурбинами, чтобы приводить в движение грузовые автомобили, самолеты, океанские лайнеры и т.д.

К сожалению, электроэнергия не может служить топливом для перевозок в промышленных масштабах, если только не использовать ее для получения водорода из воды при помощи электролиза. Водород, добываемый таким путем, отлично подходит для нужд небольших городков или экспериментальных проектов. Но для того, чтобы перевести значительную часть мировой индустриальной экономики на водород, потребуются:
— сотни триллионов долларов на создание парка автомобилей, грузовиков, кораблей и самолетов, оснащенных водородными двигателями; [30]
— сотни, если не тысячи, потребляющих нефть заводов для производства нового транспорта;
— создание абсурдно дорогостоящей заправочной и обслуживающей сети; [31]
— ошеломляющее количество платины, серебра, меди и других материалов, для которых уже наступила эпоха перманентного дефицита. [32]

13. Крайне низкий стартовый уровень.

Наконец, большинство новичков в данном вопросе радикально переоценивает количество энергии, которое возможно будет получить из альтернативных источников в ближайшие 5-25 лет. Если приведенные выше примеры не убедили вас в том, что солнечная и ветровая энергетика не способна заменить нефть и природный газ (за исключением мелких и вспомогательных нужд), примите во внимание следующие легко проверяемые факты:

— в 2003-м году потребление энергии в США составило 98 квадриллионов BTU;
— доля солнечной и ветровой энергетики вместе взятых составляла 0,179 квадриллиона BTU. [33]

Простой подсчет показывает, что лишь 0,18% нашего «энергетического аппетита» удовлетворялось за счет этих источников (0,42% в 2007-м году, согласно той же таблице — прим. переводчика). Следовательно, чтобы получать из них всего 2-3% необходимой нам энергии, потребовалось бы четыре раза удвоить совокупную мощность солнечных и ветровых электростанций.

Увы, вероятность такого масштабирования в области солнечной и ветровой энергетики примерно равна шансам на то, что Майкл Мур и Дик Чейни объединятся, чтобы выиграть пятикилометровую эстафету. Несмотря на потрясающие темпы роста в этих отраслях, почти сверхъестественное снижение  цен в расчете на киловатт-час (на 95% за два десятилетия) и повышенный интерес общественности к альтернативным источникам энергии, принадлежащая им доля от общего предложения энергоресурсов, согласно прогнозам, будет расти всего на 10% в год. [34] И поскольку отправной точкой являются 0,18%, то 10%-й ежегодный рост мало чем поспособствует смягчению экономической катастрофы.

По сходным причинам и остальные «зеленые» источники, такие как энергия приливов и геотермальная энергия, лишь отчасти способны заменить потребление нефти. Они не сравнимы с нефтью по плотности энергии и не пригодны в качестве топлива для транспорта. К тому же, у них есть географические ограничения. Приливная энергетика технически реализуема только в прибрежных районах, а геотермальная — только в некоторых странах, таких как Исландия, где есть достаточное количество геотермальных источников.

Это ни в коем случае не повод сворачивать инвестиции и прекращать поиски. Просто мы должны трезво оценивать возможности и ограничения альтернативных энергоресурсов. Капиталовложения в них, безусловно, оправданы, но ждать, что они обеспечат сколько-нибудь существенную долю потребностей мировой индустриальной экономики (оцениваемой в 45 триллионов долларов и все еще растущей), просто нереалистично.

«Но разве крупные инвестиционные банки не делают серьезных капиталовложений в альтернативную энергетику?»

Крупные банки пришли к тому же выводу: возобновляемые источники энергии всегда будут составлять лишь крохотный кусочек «пирога» мировой энергетики. Банки также осознали, что мир погружается в пучину тяжелых энергетических войн. Поэтому они непропорционально много инвестируют в новые военные технологии, по сравнению с технологиями энергетическими. Журналистка Наоми Кляйн (Naomi Klein) объясняет:

«Тем, кому надоели дурные вести с рынков, следует побеседовать с Дугласом Ллойдом, управляющим компании Venture Business Research, которая отслеживает тенденции венчурных капиталовложений. «Я ожидаю, что в этом секторе сохранится оживленная инвестиционная активность», заявил он недавно. Жизнерадостное настроение г-на Ллойда продиктовано бурным притоком денежных средств в сферу защиты частной собственности и обороны. «Как и многие, я также считаю, что этот сектор более привлекателен, чем экологически чистая энергетика», добавил он.

Понятно? Если вы ищете беспроигрышный и растущий новый рынок, избавляйтесь от солнечных панелей и вкладывайте в системы наблюдения, забудьте о ветряках и покупайте оружие. Это высказывание, исходящее от руководителя компании, которой доверяют такие клиенты как Goldman Sachs и Marsh & McLennan, заслуживает пристального внимания …

По словам г-на Ллойда, по-настоящему большие деньги (несмотря на все государственные стимулы) отвернулись от экологически чистой энергетики. Ставка делается на устройства, которые обещают окружить богатые страны и богатых людей стенами высокотехнологичных крепостей. Проще говоря, в мире венчурного капитала идет гонка между «зелеными» и военными. И военные в ней выигрывают.» [35]

Для полной ясности: банки действительно инвестируют значительные суммы в новые энергетические технологии. Просто в новые вооружения, которые будут применены в борьбе за убывающие мировые запасы ископаемого топлива, они вкладывают на два или три порядка больше. Ключевой момент здесь — соотношение между инвестициями в эти два сектора: в то время как объем мирового рынка возобновляемых энергоресурсов измеряется десятками миллиардов долларов, нефтяной рынок и рынок вооружений (вместе взятые) оцениваются в 3 триллиона. Более того, каким бы быстрорастущим ни был рынок новых энергетических технологий, объем рынка новых вооружений растет на порядки быстрее.

Кстати, даже если солнечная энергетика, ветроэнергетика и другие «зеленые» альтернативы могли бы заменить нефть, мы все равно не ускользнули бы от мертвой хватки нефтяных королей. Крупнейшим производителем солнечных панелей является British Petroleum [36] и Shell отстает лишь ненамного (впрочем, в 2008-м году подразделение Shell Solar было продано немецкой компании SolarWorld – прим. переводчика). Сходным образом, второй по величине производитель ветротурбин — General Electric, унаследовавшая этот бизнес от такого надежного оплота социальной ответственности, как Enron. [37] Как показывают эти примеры, представление о том, что «нефтяные гиганты напуганы развитием альтернативной энергетики» — нелепо. Они уже владеют рынком возобновляемых энергоресурсов. [38]

«А как же гибридные автомобили?»

Они также не являются решением, поскольку на сборку среднестатистического автомобиля расходуется энергетический эквивалент приблизительно 27-45 баррелей нефти. [16] Поэтому ускоренная программа по замене 700-миллионного парка обычных автомобилей на сверхэкономичные или использующие альтернативные виды топлива, израсходовала бы 18-36 млрд. баррелей нефти, т.е. такое количество, которого всему миру хватает на полгода-год. Вследствие этого, такая программа, хоть и реализованная с наилучшими намерениями, на самом деле только приблизила бы крах.

См. также:
Неприятная правда о гибридных автомобилях:
http://12angrymen.wordpress.com/2008/03/11/feel-good-greenery-the-inconvenient-truth-about-hybrids/

«А как же т.н. водородная экономика?»

В 2003-м автомобиль, оборудованный водородным двигателем, обходился в среднем в 1 млн. долларов. В отличие от других альтернативных энергоносителей, топливные элементы пока слабо продемонстрировали тенденцию к удешевлению. К сожалению, водород и топливные элементы никогда не будут приводить в движение что-либо большее, чем горстку автомобилей. По следующим причинам:

1. Астрономические цены.

Если каждый автомобиль с водородными двигателем стоит 1 млн. долларов, то замена 210-миллионного американского автопарка (менее, чем четверти от общемирового) водородными аналогами обойдется в 210 трлн. долларов. [39]

К тому же, как отмечается в недавней статье в EV World, средний срок жизни топливного элемента — всего 200 часов. [40] 200 часов — это всего лишь 12 тыс. миль, или около года вождения со скоростью 60 миль в час. Маловато для машины с миллионным ценником.

При этом, здесь еще и речи не идет ни о замене сколько-нибудь существенной части многомиллионного парка самолетов, кораблей, грузовиков, тракторов, трейлеров и т.п. водородными аналогами, ни о создании всемирной системы обслуживания этой новой техники.

2. Запасы платины и цены на нее.

На каждый топливный элемент расходуется примерно 20-50 граммов платины. [41] Давайте предположим, что мы хотим заменить водородными аналогами 1/4 мирового парка автомобилей, работающих на бензине. 20-50 граммов платины, помноженные на 210 млн. топливных элементов, равняются 4,2-10,5 тыс. тонн, необходимым для такой конверсии. Увы, мировая добыча платины находится сейчас лишь на уровне 240 тонн в год. [42] И большая часть из этого количества заранее зарезервирована для тысяч критически важных технологических процессов. [43]

Если бы «водородная экономика» представляла собой что-то кроме отвлекающего маневра, то рано или поздно проблемы возникли бы, поскольку 80% мировых запасов платины сосредоточено в таком «бастионе» геополитической стабильности, как Южная Африка. [44]

Даже если бы экономически приемлемый и масштабируемый заменитель платины был найден прямо сейчас, и его добыча велась бы в гигантских количествах, способность водорода заменить даже малую часть потребляемой нами нефти все равно была бы ущемлена несколькими фундаментальными ограничениями, которые будут подробно рассмотрены далее. Хотя NASA использует водород как топливо для космических челноков и может позволить себе иметь дело с трудностями, описанными ниже, есть большая разница между запуском одного космического корабля и обеспечением деятельности мировой экономики с ее ненасытным и постоянно растущим энергетическим «аппетитом».

3. Невозможность хранения в больших объемах при низких издержках.

Атомы водорода — мельчайшие из всех известных человеку. Из-за этого водород практически невозможно хранить в больших объемах и транспортировать на сверхдальние расстояния при низких издержках, как того требуют наши обширные глобальные транспортные сети. В феврале 2005-го Элис Фридеманн (Alice Friedemann) в своей статье «Водородная экономика: энергетическая и экономическая черная дыра» пишет:

«Водород — это Гудини среди химических элементов. Как только вы помещаете его в контейнер, он хочет выбраться наружу. Поскольку это самый легкий из всех газов, нужно приложить много усилий, чтобы предотвратить его бегство. Устройства для его хранения требуют целого комплекса заслонок, герметизирующих прокладок и клапанов. Из резервуаров с жидким водородом, предназначенных для транспортных средств, ежедневно испаряется 3-4% содержимого.» [45]

Хотя некоторые исследования в области хранения водорода выглядят многообещающими, они все еще находятся на экспериментальных стадиях и станут пригодны к широкому промышленному внедрению (самое раннее) лишь спустя десятилетия. [46]

4. Огромная себестоимость водородной инфраструктуры.

Водородная экономика потребовала бы серьезной реструктуризации всей нашей транспортной сети и системы доставки топлива. Даже если отказаться от топливных ячеек и перейти прямо на водород, цифры не будут выглядеть лучше. Согласно недавней статье в журнале Nature, озаглавленной «Водородная экономика, похоже, вне досягаемости»:
«Для переоборудование всего американского транспорта потребовалось бы так много электричества, что стране понадобился бы либо лес ветряков площадью с половину Калифорнии, либо тысяча новых атомных электростанций.» [47]

К сожалению, даже если бы мы справились с постройкой такого абсурдно большого количества ветротурбин или АЭС, нам все равно нужно было бы еще создать сами водородные автомобили в дополнение к водородной распределительной сети, которая была бы умопомрачительно дорогостоящей. Например, создание сети водородных трубопроводов, сравнимой с нынешней сетью газопроводов, обошлось бы в 200 трлн. долларов. [30] Это примерно в 15 раз больше, чем весь ВВП Соединенных Штатов в 2006-м году.

О том, каким образом столь капиталоемкие проекты будут реализовываться в условиях сильнейшего энергетического голода, можно только догадываться.

5. Фактор водородной «энергетической дыры».

Как уже упоминалось, можно использовать энергию Солнца, ветра или атома для получения водорода путем расщепления воды. Этот процесс, известный как электролиз, прост, но потребляет больше энергии, чем вырабатывает. [48] Финансовые затраты здесь не при чем. Как поясняет Элис Фридеманн:
«Из законов физики следует, что водородная экономика всегда будет энергетически убыточной. Из-за свойств водорода вам всегда придется тратить больше энергии, чем вы получите взамен. Нужно преодолеть химическую связь между водородом и кислородом, привести в движение тяжелые цистерны, предотвратить утечки, справиться с хрупкостью металла и доставить водород к месту назначения. Решены ли все эти проблемы (и сколько на это истрачено средств) — не имеет значения. При производстве, хранении и транспортировке водорода вы все равно затратите больше энергии, чем когда-либо получите из него.» [45]

Даже если проигнорировать эти сложности, вы все равно лицом к лицу столкнетесь с издержками водородной экономики, как производной от возобновляемых источников энергии. Кроме себестоимости сети трубопроводов, требуемой для транспортировки водорода, нужно было бы установить на 40 трлн. долларов солнечных панелей. [49] Если для получения водорода использовать ветроэнергетику (которая обычно более эффективна, чем солнечная), то издержки можно существенно сократить, но это мало о чем говорит, когда речь идет о цифрах такого порядка.

Относительно того, сколько вы как потребитель платили бы за водород, полученный за счет использования возобновляемых энергоресурсов, Джозеф Ромм (Joseph Romm), автор книги «Шумиха вокруг водорода», выдвинул следующее предложение: эквивалент галлона бензина обойдется вам в 10-20 долларов, если вообще удастся найти водородную заправочную станцию. [50]

Дополнительная информация:
Водородная экономика — это отвлекающий маневр:
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/081803_hydrogen_answers.html

«А как же ядерная энергия?»

Ядерная энергетика основана на уране, что тоже является проблемой, поскольку, как объясняет Дэвид Петч (David Petch) в своей статье «Пик нефти: что это означает для вас», даже по самым оптимистичным прогнозам уран скоро станет дефицитным:

«График 2 иллюстрирует различные прогнозы в отношении истощения запасов урана, исходя из 3, 5 или 8-процентного ежегодного роста потребления. В настоящее время добыча урана чрезвычайно сильно отстает от спроса. По мере оскудения запасов нефти, уран как ресурс будут эксплуатироваться все больше. Все три сценария предсказывают примерно ход событий примерно до 2013-го года, где графики расходятся. К 2020-му мы имеем серьезный дефицит урана.

[Иллюстрация: График 2]
http://www.financialsense.com/fsu/editorials/petch/2005/images/0703.h3.gif

Представим себя Поллианной (героиня рассказов писательницы Элинор Портер, неисправимая оптимистка — прим. переводчика) и предположим, что разведанные запасы урана могут быть удвоены на протяжении следующего десятилетия. График 3 вновь показывает три различных сценария с теми же ежегодными темпами роста потребления. Наступление перелома откладывается на три года — до 2016-го.» [51]

[Иллюстрация: График 3]
http://www.financialsense.com/fsu/editorials/petch/2005/images/0703.h4.gif

Кроме нехватки имеющихся запасов, ядерная энергия (так же, как энергия Солнца и ветра) не является экономически или энергетически пригодным топливом для транспорта. Попросту говоря, вам не удастся разместить ядерный реактор под капотом своей машины.

Даже если абстрагироваться от этих проблем, крупномасштабный переход на ядерную энергию нам мало чем поможет, ввиду стоимости постройки новых АЭС и связанных с этим временных рамок. Понадобилось бы 10 тыс. крупнейших АЭС, чтобы вырабатывать столько же энергии, сколько мы получаем из ископаемого топлива. [52] При стоимости каждой станции в 3-5 млрд. долларов очень скоро речь пойдет о «круглой сумме», особенно если учесть, что сюда еще не включены расходы на вывод старых реакторов из эксплуатации, на конвертацию электроэнергии в топливо для транспорта и на утилизацию отходов (тоже не-столь-уж-мелкая проблема).

Кстати говоря, на вопрос об утилизации отходов ядерной энергетики никто пока так и не дал надлежащего ответа. [53] Это в особенности верно по отношению к странам вроде Китая и России, где вряд ли станут строго придерживаться норм безопасности, когда экономики соседних стран испытывают отчаянную нехватку энергоресурсов. Это может быть верно и в отношении США, поскольку, как отмечает Джеймс Кунстлер в своей недавней книге «Долгая катастрофа»:
«… реакторы могут оказаться и за пределами организационных способностей того общества, которым мы предрасположены стать в будущем. Главным образом это будет общество с куда более слабой центральной и полицейской властью и с меньшими финансовыми возможностями … в отсутствие этой (дешевой) нефти нельзя ожидать, что сложная социальная структура, необходимая для использования ядерной энергии, вообще будет существовать.» [54]

Даже если предположить, что нами найдены ответы на все вопросы относительно себестоимости и безопасности ядерной энергетики, все равно остается еще один, самый неприятный из всех: откуда мы собираемся взять то грандиозное количество нефти и денег, которое необходимо для постройки сотен, если не тысяч, реакторов? Особенно если учесть, что их постройка займет около 10 лет, и что у нас не будет стимула заняться ей до тех пор, пока не начнется период постоянной нехватки запасов нефти.

Помните и о том, что после постройки реакторов перед нами встанет другая задача — дорогостоящее переоборудование всех видов транспорта на использование электричества, полученного из ядерного топлива.

Ученые достигли некоторого прогресса и в отношении ядерного синтеза, но путь от успешных экспериментов на лабораторных стендах до внедрения этой технологии в промышленных масштабах как заменителя нефти, даже при самых благоприятных обстоятельствах займет десятки лет. [55]

Дополнительная информация:
Уран, содержащийся в морской воде, никогда не станет источником нетто-энергии:
http://www.stormsmith.nl/report20071013/partH.pdf

«А как же этанол?»

Этанол, метанол и пр. — это превосходно, но только в малых дозах. Все виды биотоплива выращивают, расходуя в огромных количествах производные от ископаемого топлива (пестициды и удобрения). И все они страдают от ужасно низкого, иногда даже негативного, индекса EROEI. Например, производство этанола требует шести единиц энергии для получения всего одной. [56] Это означает, что оно потребляет больше энергии, чем вырабатывает, и служит лишь усугублению нашего энергетического голода.

К тому же, нужно еще найти, где выращивать сырье, поскольку мы стремительно исчерпываем запасы пахотных земель, предназначенных для выращивания продовольствия, не говоря уже о биотопливе. [57] Это серьезная проблема, поскольку для производства даже небольшого количества биотоплива нужны внушительные площади. Как отмечает журналист Ли Дай (Lee Dye) в статье, опубликованной ABC News в июле 2004-го года под названием «Нефтяная политика затрудняет отказ от иностранной нефти»:

«… опора на выращивание кукурузы для удовлетворения наших будущих энергетических потребностей нанесла бы непоправимый ущерб производству продовольствия в стране. «Необходимо 11 акров (около 27 га — прим. переводчика) земли, чтобы обеспечить один автомобиль этаноловым топливом на 10 тыс. миль, т.е. примерно на год», говорит д-р Пиментел. Этой площади хватит, чтобы прокормить 7 человек в течение того же времени. «А если мы решим перевести все наши автомобили на этанол, придется засеять кукурузой 97% наших земель», добавляет он.» [58]

Согласно статье в журнале Fortune, озаглавленной «Этанол может оставить мир голодным»:
«Распространяющийся миф о том, что этанол — панацея от всех наших энергетических бедствий, ведет нас к потенциально опасной глобальной борьбе за продовольствие. Получаемый из злаков этанол — новейший каприз из области альтернативной энергетики — обещает наполнить наши бензобаки, освободив нас от чувства вины. Но в реальности чрезмерное использование сельскохозяйственных ресурсов может повлечь за собой более тяжелые последствия, чем, скажем, перспектива лишиться спортивных автомобилей. Многие в мире могут остаться голодными. Зерном, необходимым для того, чтобы заправить 25-галлонный бензобак, можно прокормить одного человека в течение года.» [59]

Наконец, геолог Байрон Кинг (Byron King) объясняет, насколько мало производство этанола в США по сравнению с колоссальным потреблением нефти:
«… прогнозируемый ежегодный уровень производства этанола в 11 млрд. галлонов, в переводе на баррели равен 262 млн. баррелей этого вида топлива. И я даже не делаю поправку на плотность энергии, которая у этанола гораздо ниже (всего лишь 59,5%), чем у нефтяного эквивалента. … То, что на первый взгляд кажется впечатляющим количеством на самом деле в переводе на язык энергоресурсов — относительно малая величина. Фактически, это почти что «ошибка округления» для показателя общенационального потребления жидкого топлива, составляющего 21 миллион баррелей в день.» [60]

Дополнительная информация:
Мираж целлюлозного этанола:
http://www.energytribune.com/articles.cfm?aid=516
Винод Хосла: этанол — это не решение:
http://www.theoildrum.com/story/2006/7/24/202222/351
Этаноловая афера:
http://www.rollingstone.com/politics/story/15635751/the_ethanol_scam_one_of_americas_biggest_political_boondoggles/2
Этанол — масло в огонь продовольственного кризиса:
http://www.foreignaffairs.com/articles/64915/c-ford-runge-and-benjamin-senauer/how-ethanol-fuels-the-food-crisis
http://www.ft.com/cms/s/12fe6592-afa1-11db-94ab-0000779e2340.html

«А как же биодизель?»

Пожелай мы заменить хотя бы малую часть добываемой нами нефти биотопливом, выращиваемым на фермах, пришлось бы превратить большую часть Африки в гигантскую ферму — идея, которая получила сейчас поддержку в определенных кругах. Разумеется, многие африканцы — они и так уже голодают — не оказали бы благожелательного приема нам, присваивающим ради выращивания топлива землю, которую они используют, чтобы добывать себе пропитание. Как отмечает писатель и журналист Джордж Монбиот (George Monbiot), подобная затея вылилась бы в гуманитарную катастрофу. [61]

Кое-кто ведет исследования, ища альтернативу соевым бобам в качестве сырья для производства биодизеля — например, разведение водорослей. [62] Как и всякой инициативе, обещающей «заменить все виды топлива, получаемые из нефти», этому проекту еще только предстоит создать хотя бы каплю топлива, пригодного для производства в промышленных объемах. Но это не мешает наиболее громогласным сторонникам настаивать на том, что получаемый из водорослей биодизель решит наши энергетические проблемы. То же самое верно и в отношении других, столь же амбициозных планов, таких как использование сельскохозяйственных отходов, проса и т.д. Все эти проекты выглядят превосходно — на бумаге или в лаборатории. В каком-то неопределенно далеком будущем некоторые их них, возможно, даже снабдят нас небольшим количеством рентабельной энергии. Но в контексте нашего колоссального спроса на нефть и дефицита времени, оставшегося до наступления пика ее добычи, нельзя ожидать, что эти проекты станут чем-то большим, нежели «каплей в море».

См. также:
Биодизель из водорослей неконкурентосопособен пока нефть дешевле 800 долларов за баррель:
http://www.nanostring.net/Algae/CaseStudy.pdf

Трагично, что многие преисполненные благих намерений люди даже не понимают этого, пытаясь найти решение проблемы. Как пишет д-р Тед Трейнер (Ted Trainer) в недавней статье о термодинамически обусловленных ограничениях, присущих топливу, полученному из биомассы:

«Поэтому я не верю, что капиталистическое общество потребления может спасти себя. Даже его «интеллектуальные» классы и «зеленые» лидеры не выказывают признаков того, что этому обществу хватит разума или воли хотя бы задуматься о положении дел, с которым мы столкнулись. Как становится ясно из вышеприведенных вычислений, из этой ситуации нельзя найти выход без радикального сокращения текущего производства и потребления.» [63]

Нынешний ажиотаж вокруг биодизеля — хороший пример того, о чем говорит д-р Трейнер. В то время как людям, модифицировавшим свои личные средства передвижения под растительное масло, несомненно следует отдать дань уважения за их благородные попытки ослабить нашу зависимость от нефти, долгосрочная эффективность их усилий как минимум сомнительна. Как только наша система производства продуктов питания рухнет из-за последствий пика нефти, растительное масло станет слишком драгоценным/дорогостоящим (для всех, кроме сверхбогатых индивидуумов) товаром, чтобы сжигать его в качестве моторного топлива. [64] В апрельском 2005-го года обновлении своего блога Джеймс Кунстлер указал на угрожающую неосведомленность многих энтузиастов биодизеля в отношении этого факта:

«На прошлой неделе в Вермонте я случайно затесался в тусовку биодизельных активистов. Это целеустремленные ребята с прогрессивными взглядами. Они хотят принести пользу своей стране. Но меня поразили их довольно-таки безумные ожидания и узость мышления, по-своему типичная для всех уровней нашего сегодняшнего общества.

К примеру, я спросил у них, приходило ли им когда-нибудь в голову, что биодизельным культурам придется конкурировать за земельные наделы, которые в противном случае понадобились бы для выращивания кормов для рабочих животных. Нет, не приходило. (Это предположение вообще показалось им эксцентричным.) Они, похоже, надеются на то, что в будущем все останется почти так же, как в настоящем, что биодизель — просто еще один хитроумный, инновационный и высокотехнологичный модуль, который мы можем «воткнуть» в нашу нынешнюю систему вместо прежнего, устаревшего модуля обычной нефти.» [65]

(Прим. переводчика: В контексте рассуждений Кунстлера, «working animals» — это, возможно, еще и довольно циничный антиэвфемизм, подразумевающий все непривилегированные классы общества, а его вопрос — отчасти намек на то, что приверженцы биодизеля бессознательно обрекают себя самих на голодную смерть.)

Далее Кунстлер объясняет, что если политическая стратегия либо организация жизненного/трудового процесса базируется на таких непроверенных ожиданиях, то результатом обычно является только опасное углубление зависимости от дешевой энергии и «беспечного автомобилизма».

Адвокаты биодизеля способны вести себя откровенно возмутительно, когда кто-нибудь указывает на вышеописанные недостатки их любимого топлива. Например, в декабре 2005-го Джорд Монбиот в статье, озаглавленной «Самое вредоносное растение на Земле не решит энергетический кризис», поведал о том, что испытал, пытаясь очертить границы использования биодизеля:

«В последний раз, когда я привлек внимание к рискам, связанным с изготовлением дизельного топлива из растительного масла, я получил столько же оскорбительных отзывов, сколько мне когда-либо присылали в связи с моей позицией относительно иракской войны. Миссионеры биодизеля столь же неистовы в своем отрицании, сколь и менеджеры Exxon.» [66]

Но если биотопливо, такое как биодизель, является настолько плохой заменой нефти, почему мы так часто слышим о нем? Ответ становится очевидным, стоит лишь пройти по денежному следу: львиная доля американского биотоплива производится гигантскими агропромышленными конгломератами вроде Archer Daniels Midland. Майк Рупперт (Mike Ruppert), журналист, специализирующийся на расследованиях, пишет:

«Archer Daniels Midland хохочет по дороге в банк. При соотношении цена/прибыль (price/earnings ratio, отношение рыночной цены акции компании к ее чистой прибыли в расчете на одну акцию – прим. переводчика) 17:1, каждый доллар чистой прибыли, брошенный в ее сейфы политиками или инвестиционными консультантами, продающими фантом альтернативного топлива, генерирует 17 долларов рыночной стоимости для акций, которые ADM с радостью распродаст до того, как пик нефти убьет все рынки. Инвестировали вы или нет, эти деньги — из вашего кармана.» [67]

См. также:
По мере обращения к биотопливу начинается борьба за пищу:
http://www.independent.co.uk/life-style/food-and-drink/news/the-fight-for-the-worlds-food-454279.html

«А как же синтез нефти из угля?»

Уголь можно использовать для производства синтетической нефти — этот процесс известен как газификация. К сожалению, синтетическая нефть тоже мало чем поможет смягчить надвигающийся энергетический крах. По следующим причинам:

1. Дефицит сырья/пик угля.

Запасы каменного угля не столь велики, сколь многие полагают. Согласно статье, опубликованной в июле 2004-го года Американским институтом физики:
«Если спрос останется фиксированным, соответствуя текущему уровню потребления, запасов угля действительно хватит примерно на 250 лет. Этот прогноз предполагает равное использование всех
сортов — от антрацита до лигнита. Один только рост населения сократит расчетный ресурс до 100-120 лет, и любое новое применение еще более ускорит истощение запасов … При конвертировании угля в другие виды топлива ресурс американских угольных залежей быстро упадет ниже продолжительности жизни человека.» [68]

Но даже 50 или 75-летний запас — это меньше, чем может показаться, потому что добыча угля, как и добыча нефти, достигнет пика намного раньше, чем будут исчерпаны все месторождения. Начни мы переводить значительную долю наших угольных богатств в жидкое состояние для производства синтетической нефти, и пик добычи угля, вероятно, наступил бы через пару десятилетий, если не раньше. [69] [70] [71] [72]

2. Снижение энергетической рентабельности угля.

Как объясняет Джон Гевер (John Gever) в своей книге «По ту сторону нефти», добыча угля станет энергетически невыгодной в течение нескольких десятилетий:
«… коэффициент энергетической рентабельности (EPR, то же самое, что и EROEI — прим. переводчика) угля к 1977-му году упал до 20:1, что сравнимо с соответствующим показателем для американской нефти. Хотя при таком EPR для добычи угля нужно только 5% его валовой энергии, резкий спад, начавшийся в 1967-м году, настораживает. Если его темпы останутся неизменными, к 2040-му году EPR угля снизится до 0,5.» [73]

Другими словами, при EPR равном 0,5 на добычу угля будет расходоваться вдвое больше энергии, чем в нем содержится. Поэтому, в качестве источника энергии он станет для нас бесполезен.

3. Вопрос масштаба и экологическая опасность.

Огромный прирост угледобычи приведет к поистине катастрофическим последствиям для окружающей среды. Профессор физики Калифорнийского технологического института, д-р Дэвид Гудштейн (David Goodstein) поясняет:
«Сейчас мы извлекаем вдвое больше энергии из нефти, по сравнению с углем. Так что, если бы мы захотели добывать достаточное количество угля, чтобы покрыть за его счет недостаток нефти, нам пришлось бы очень сильно увеличить темпы разработки месторождений. Не только из-за того, что нужно заменить нефть, но еще и ввиду крайней неэффективности процесса переработки угля в нефть. Пришлось бы добывать по меньшей мере впятеро больше угля, чем в настоящее время, создав угольную промышленность совершенно невообразимых размеров.» [74]

В своей книге «Конец нефтяного века» д-р Гудштейн рассказывает о том, что широкомасштабный переход на использование угля вызвал бы столь сильное глобальное потепление, что всякая жизнь на Земле прекратилась бы.

Дополнительная информация:
Пик мировой добычи угля наступит через 10-15 лет.
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Archives2007/HeinbergMuseletter.html
Пик угля — раньше, чем вы предполагаете.
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Archives2007/PeakCoal.html
Ученые бьют тревогу в связи с сокращением запасов угля.
http://www.nytimes.com/2007/06/21/business/21coal.html?_r=1&ref=science

«Можем ли мы использовать сочетание альтернатив для замены нефти?»

Разумеется. Несмотря на характерные недостатки, присущие любому альтернативному источнику энергии, «энергетическая корзина», состоящая из них, все-таки могла бы поддерживать мировую экономику на плаву. Но только в том случае, если будут незамедлительно выполнены следующие условия:

— несколько десятков технологических прорывов;
— беспрецедентное проявление политической воли, честности и межпартийного согласия;
— потрясающий размах международного сотрудничества;
— гигантский объем капиталовложений;
— фундаментальная реформа банковской системы;
— невмешательство и прозрачность нефтедобывающей отрасли;
— примерно 25-50 лет всеобщего мира и процветания для модернизации (перевода на новые источники энергии) мировой экономики, включая транспортные и телекоммуникационные сети, обрабатывающую промышленность, сельское хозяйство, университеты, больницы и т.д.;
— избрание рационально мыслящих, некоррумпированных лидеров и назначение на правительственные посты людей, способных управлять этим переходным процессом, который растянется на целое поколение.

Если будет достигнуто все перечисленное, то мы, возможно, будем получать энергетический эквивалент 3-5 млрд. баррелей в год из альтернативных источников.

Это впечатляющее количество нефти — в 1950-х примерно столько ее ежегодно потреблялось во всем мире. Но все же этого никак не хватит, чтобы сохранить нашу современную экономику — громоздкую как мамонт, но крайне неустойчивую. Для поддержания экономического роста миру сейчас требуется около 30 млрд. баррелей нефти в год. И спрос будет только возрастать с течением времени из-за роста населения, обслуживания внешнего долга и индустриализации таких стран, как Индия и Китай.

Так что, даже если каким-то чудом будет реализован оптимистичный до бредовости сценарий, описанный выше, мы все равно ощутим сокращение количества доступной нам энергии на 70-90%. Это сокращение было бы крайне болезненным, но оно не было бы «концом света», если бы не тот факт, что денежная система просто рухнет при отсутствии постоянно увеличивающегося притока энергии. Если 5%-го разрыва между спросом и предложением достаточно, чтобы взвинтить цены на 400%, то что же, по-вашему, произойдет из-за 70 или 90%-го дефицита?

Еще хуже то, что даже если все эти препятствия считать преодолимыми, мы все равно столкнемся с проблемой периодического «удвоения экономики». При здоровых темпах роста — на 3,5% в год,  объем экономики удваивается каждые 20 лет. Этот рост должен подпитываться притоком энергии, удваивающимся столь же часто. Поэтому наша общая «энергетическая задолженность» лишь усилится к тому времени, когда мы предпримем сколько-нибудь значительные шаги в сторону альтернативных источников энергии.

«А как же потрясающие новые разработки: деполимеризация, солнечные нанотехнологии, массивы солнечных батарей в космосе и прочие энергетические чудеса?»

1. Термальная деполимеризация.

Это интересное решение проблемы свалок бытовых отходов. Но поскольку получение большей части сырья (такого как автомобильные шины или индюшачьи потроха) в первую очередь требует высокосортной нефти, это скорее «хай-тек в области переработки мусора», нежели избавление от перманентного дефицита нефти.

Хотя следующая аналогия, разумеется, несколько неаппетитна, она должна четко проиллюстрировать то, почему деполимеризация не может существенно смягчить надвигающийся кризис: ожидать от этой технологии решения наших долгосрочных энергетических проблем — все равно, что надеяться на решение проблемы голода за счет поглощения своих собственных фекалий. В обоих случаях нуждающиеся в энергии просто вторично перерабатывают небольшую долю энергии, потребленной ими ранее.

Менее гротескное замечание: эта технология также окружена несколькими принципиальными недостатками, которых имеют обыкновение не замечать те, кто отчаянно надеются на пришествие «техно-мессии».

Во-первых, существует проблема себестоимости производства. Согласно недавней статье в Fortune Magazine, баррель нефти, полученный путем деполимеризации, обходится в 80 долларов (по данным на январь 2005-го). [75] Чтобы придать этим сведениям перспективу, задумайтесь на тем, что нефть, выкачиваемая из земных недр в Саудовской Аравии стоит менее 2,5 долларов за баррель, а иракская — всего 1 доллар за баррель. [76]

Это означает, что при спотовых ценах на нефть, добываемую в Саудовской Аравии или в Ираке, в районе 50 долларов за баррель, баррель «вторичной» нефти должен был бы продаваться за 1600-4000 долларов, чтобы обеспечить тот же коэффициент возврата инвестиций. Цены на бензин при этом составили бы примерно 80-200 долларов за галлон.

Во-вторых, если бы эта технология была чудом, на которое многие отчаянно надеются, компания-разработчик не нуждалась бы в субсидиях от Министерства энергетики, чтобы остаться на плаву. [77] И газета The Kansas City Star не обсуждала бы ее в статье под названием «Инновационное предприятие съедает деньги и извергает вонь». [78] [79]

Абстрагировавшись от космической стоимости и ужасающего запаха, давайте взглянем на историю развития деполимеризации. Тенденция такова, что эта технология, впервые ставшая пригодной для промышленного применения в 1996-м, [75] никогда не будет чем-либо большим, нежели крошечной каплей в гигантском море наших нефтяных аппетитов. Теперь, десятилетие спустя, функционирует всего одно промышленное предприятие этого типа, вырабатывая менее 500 баррелей нефти в день несмотря на рекордно высокие цены. [75] Даже если бы объемы выработки нефти по технологии деполимеризации увеличились в 1000 раз, мы все равно получали бы всего около 500 тыс. баррелей в день. И хотя компании-производителю это могло бы принести сногсшибательную прибыль, в целом ситуация почти не изменилось бы, поскольку прогнозируемый мировой спрос на нефть достигнет 120 млн. баррелей к 2020-му году.

Так что, если вы, впервые услышав о термальной деполимеризации, подумали: «звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой», теперь вы знаете почему.

2. Космические солнечные батареи.

Каким бы разочарованием ни была деполимеризация, с ее помощью по крайне мере удается вырабатывать небольшое количество промышленно пригодной энергии. Нельзя сказать того же о солнечных батареях, размещаемых в околоземном пространстве. По сведениям NASA этот проект, окруженный «высокими техническими, административными и концептуальными барьерами», не увидит дневного света еще несколько десятилетий. [80]

Даже если бы все эти препятствия были каким-то образом устранены в течение 5 лет, вместо полувека, все равно остаются немалые проблемы, связанные с «переключением» всех составляющих индустриальной цивилизации на использование солнечной энергию, аккумулируемой в космосе.

3. Нанотехнологии в солнечной энергетике.

Хотя в этой области сделаны некоторые многообещающие шаги вперед, даже д-р Ричард Смолли (Richard Smalley), ученый, находящийся на авансцене разработок в сфере солнечных нанотехнологий, признает, что нам понадобится целый ряд «чудес», чтобы предотвратить полный коллапс современной цивилизации. [81] В феврале 2005-го в интервью для журнала Discover д-р Смолли дал следующий прогноз:

«Когда миллиарды людей начнут сражаться за дефицитные ресурсы, будет инфляция. Будет голод. Будет терроризм. Будет война.» [82]

Далее он сказал, что потребуется «президентская инициатива», чтобы побудить нас воспользоваться технологиями, которые могут смягчить кризис. Иными словами, вероятность того, что технологии станут нашим спасением во время краха, сравнима с вероятностью нового непорочного зачатия.

Для вас, для любого «среднего» человека, ожидания, что высокотехнологичные решения спасут вас от экономических последствий пика нефти, сродни надеждам жителя тропической Африки на то, что высококлассное медицинское лечение спасет его общину от последствий ВИЧ. Подобный курс терапии по карману только очень богатым людям, вроде Мэджика Джонсона (Magic Johnson, чернокожий американский баскетболист — прим. переводчика), а вовсе не среднему африканцу. И точно таким же образом многие недавние технологические прорывы в области выработки энергии и ее эффективного использования могут быть в пределах возможностей организаций вроде Министерства обороны [38] и даже по карману некоторым исключительно богатым людям [83], оставаясь недоступными для всех остальных.

«А как же крупномасштабные инициативы в области экономии энергии и повышения энергетической эффективности?»

Поразительно, но все мероприятия такого рода в действительности лишь ухудшают положение. Виной тому феномен известный как «парадокс Джевонса», ввиду которого эффект от увеличения энергетической эффективности сходит на нет из-за сопутствующего роста потребления энергии. [84]

Американская экономика — наглядный пример парадокса Джевонса в действии. С 1970-го года количество нефти, необходимой для создания каждого доллара ВВП, удалось уменьшить вдвое. Тем временем, однако, совокупный уровень потребления нефти вырос примерно на 50%, а уровень потребления угля и природного газа — на еще большую величину. Поэтому невзирая на огромные успехи в энергосбережении, достигнутые за последние 35 лет, мы зависим от нефти сильнее, чем когда-либо. И эта тенденция вряд ли прекратится в условиях рыночной экономики, основная цель которой — сделать как можно больше денег (израсходовать как можно больше энергии).

Последнее утверждение, вероятно, покажется вам полнейшей бессмыслицей, если вы не понимаете, каким образом функционирует современная банковская и денежная система. Для иллюстрации давайте мысленно вернемся к рассмотренному выше парадоксу Джевонса на следующем примере:

Вообразим, что вы владеете компьютерным магазином, и что ваш ежемесячный счет за электроэнергию — 1000 долларов. Узнав о надвигающемся энергетическом голоде, вы решаете внести свой вклад, сэкономив столько, сколько возможно: устанавливаете энергосберегающее освещение и просите своих работников носить свитеры, чтобы минимизировать использование системы отопления.  Реализовав эту политику бережливости, вы на 50% снижаете расходы на электроэнергию — до 500 долларов в месяц.

Все это, разумеется, заслуживает всяческих похвал, а ваш бизнес безусловно станет более прибыльным вследствие усилий по энергосбережению. Но вы никоим образом не помогли снизить наш всеобщий энергетический аппетит. На самом деле, вы даже поспособствовали его росту.

Здесь вы, вероятно, зададитесь вопросом: «Каким образом я могу увеличить совокупное потребление энергии, наполовину уменьшив свое собственное? Это противоречит здравому смыслу…»

Что ж, поразмыслите над тем, что вы собираетесь делать с теми лишними пятьюстами долларами в месяц, которые вы сэкономили. Если вы похожи на большинство других людей, то у вас есть два варианта:

Вариант 1: Вы реинвестируете деньги в свой бизнес. Например, потратите их на рекламу, чтобы привлечь новых покупателей и в итоге продать больше компьютеров. Как уже упоминалось, в процессе производства среднестатистического настольного компьютера ископаемое топливо расходуется в количестве, равном десятикратному весу конечного продукта. Поэтому результатом ваших личных усилий по сбережению энергии станет рост ее потребления.

Вариант 2: Вы просто вносите деньги на свой банковский счет, где на них будет начисляться проценты. Раз уж они теперь не используются для покупки или продажи чего-либо, то никак не могут и содействовать росту потребления энергии, верно?

Неверно. С каждого доллара, хранящегося на депозитах, банк выдает определенную сумму в виде займов. А клиенты банка затем расходуют полученные в кредит средства на всяческие нужды: от организации нового бизнеса или выплаты первоначальных взносов при покупке транспортных средств, до  приобретения компьютеров.

Таким образом, ваши деньги, размещенные на банковском депозите, позволят банку увеличить сумму займов, большая часть из которых будет израсходована на покупку, создание и транспортировку вещей с использованием энергии ископаемого топлива.

Как правило, парадокс Джевонса — это один из тех аспектов создавшегося положения, в которых людям тяжело разобраться. Возможно, еще один пример поможет его разъяснить. Представьте нашу экономику в виде гигантской машины, работающей за счет нефти и превращающей сырье в потребительские товары, которые затем становятся мусором:

Нефть на входе ———> Экономическая система ———> Мусор на выходе

Если устранить внутренние недостатки этой машины, снижающие эффективность, излишек энергии просто будет «реинвестирован» на входе. Машина продолжит поглощать нефть и выплевывать обратно мусор, только с еще большей скоростью, более «эффективно».

Единственный путь к снижению потребления нефти — это нажать на «клавишу замедления» экономической машины, что могут сделать те, кто ей владеют/управляют. Но поскольку мы все зависим от нее в отношении рабочих мест, продуктов питания, медицины, субсидий на использование альтернативных энергоресурсов и т.п., никто не будет лоббировать торможение до тех пор, пока не станет слишком поздно.

Однажды (и чем раньше — тем лучше) нефтяной вентиль все-таки будет перекрыт, а экономическая машина начнет двигаться рывками перед тем как замереть окончательно. К этому моменту тем из нас, кто зависят от нее (то есть — всем), придется бороться за любые крохи, какие она еще сможет выдавить из себя.

Для ясности: энергосбережение все-таки может принести вам личную выгоду. Например, если вы сэкономите 100 долларов в месяц на счетах за энергию и вложите их в приобретение навыков или ресурсов, которые окажутся для вас полезными, когда уровень нефтедобычи начнет скатываться по нисходящей. Но поскольку эти сэкономленные 100 долларов ведут в итоге к росту потребления энергии обществом в целом, само это движение по нисходящей в результате лишь ускорится.

Дополнительная информация:
Статья о парадоксе Джевонса в Energy Tribune.
http://www.energytribune.com/articles.cfm?aid=676

(Прим переводчика: Формально, с экономической точки зрения, парадокс Джевонса является, конечно, частным случаем. Нет оснований считать, что все энергосберегающие меры непосредственно ведут к росту потребления энергии. Однако, на практике следует учитывать как минимум два дополнительных фактора:

— Объективная тенденция роста мирового населения. Любые локальные энергосберегающие инициативы могут в лучшем случае поспособствовать перераспределению платежеспособного спроса на энергоносители в сторону более бедных и нуждающихся стран.
— Субъективное стремление к постоянному экономическому «росту». Пока «здоровая» экономика отождествляется с ежегодным увеличением ВВП, экономичные технологии могут дать только кратковременный, легко нивелируемый эффект.

Поэтому вне зависимости от того, насколько поддаются корректировке конкретные проявления парадокса Джевонса, мировой спрос на нефть все равно будет расти вопреки всем усилиям, нацеленным на повышение эффективности.)

«Что, вероятнее всего, случится с экономикой?

Американская экономика чрезвычайно уязвима к грядущим потрясениям, поскольку доля США в мировом потреблении нефти больше, чем доля любой другой страны. Беспрецедентное процветание, наблюдавшееся в США в течение последних 100 лет, было полностью основано на дешевой нефти. Нефть была открыта в 1859-м, но по-настоящему промышленно важным топливом она стала лишь в начале 1900-х, когда Генри Форд (Henry Ford) начал массовое производство автомобилей. Оно стало краеугольным камнем американской экономики и в то же время позволило людям переехать из городов в пригороды.

В ХХ веке разрастание пригородов подстегивало всплески жилищного строительства и торговли недвижимостью, которые в свою очередь питали сталелитейную, медную, строительную и др. отрасли американской промышленности. Вскоре возникла финансовая система, которая поощряла эти всплески, в то же время становясь зависимой от них.

Эти тенденции все еще являются ведущими для экономики США и в XXI столетии. По данным Американской ассоциации производителей автомобилей, одно из каждых семи рабочих мест в Соединенных Штатах связано с автомобильной промышленностью. [85] Согласно отчету, опубликованному в августе 2005-го компанией Merrill Lynch, половина новых рабочих мест, созданных в США с 2001-го года, зависят от (пригородного) жилищного строительства. [86]

Большая часть автомобилей и домов покупается на заемные средства, выданные под проценты. В отсутствие гиперинфляционной денежной политики, погасить всю совокупность этих займов можно только в условиях экономического роста. Экономика США, во всяком случае в своем нынешнем воплощении, может расти, только если люди могут позволить себе больше водить. Как показал на серии графиков, впервые опубликованных на веб-сайте The Oil Drum, [87] американский исследователь Стюарт Стэнифорд (Stuart Staniford), существует сильная каузальная (если не практически прямая) зависимость между пробегом автомобилей и экономическим ростом.

[Иллюстрация: ВВП и совокупный пробег транспортных средств.]
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/RealGDPMilesDriven.gif

Говоря вкратце, Соединенные Штаты построили всю свою инфраструктуру и образ жизни вокруг предположения о том, что нефть всегда будет дешевой и в изобилии доступной. [88] К 2007-му году США были не более подготовлены к пику нефти, чем Новый Орлеан в 2005-м — к урагану Катрина.

Относительно того, какими будут конкретные экономические последствия, рассмотрим выводы, к которым пришла десятка высокопоставленных чиновников, собравшись в Вашингтоне для участия в исследовании «Нефть: ударная волна», [89] моделирующем то, каким образом на американскую экономику повлияли бы незначительные (3,5 млн. баррелей в день) перебои в мировых поставках нефти. Профессор Майкл Клэр (Michael Klare), автор книги «Войны за ресурсы: новая расстановка сил в глобальном противостоянии», просуммировал эти выводы [90] следующим образом.

Спад предложения на 3,5 млн. баррелей в день приведет к:
— росту цен на нефть выше уровня в 150 долларов за баррель;
— росту цен на бензин выше уровня в 5 долларов за галлон;
— более чем 12%-му скачку цен на потребительские товары;
— более чем 25%-му снижению фондового индекса Standard & Poor’s;
— противостоянию с Китаем по поводу политического статуса Тайваня;
— усилению трений в отношениях с Саудовской Аравией из-за про-израильской политики США.

Помните, что данная модель включала в себя исчезновение с мирового рынка всего лишь малой части нефти. Для мировой экономики, которая потребляет 83 млн. баррелей нефти в день, это означало бы снижение предложения всего лишь на 4,2%. Что же произойдет, если предложение будет снижаться на такую, или даже большую, величину ежегодно?
Учитывая, что к реализации какого-либо крупномасштабного плана по смягчению последствий для всей планеты следовало бы приступить как минимум 20 лет назад, тяжело представить себе экономику не  рухнувшей в результате описанных тенденций.

«Какова вероятная реакция людей на это?»

Трудно вообразить себе сценарий, в котором по мере дезинтеграции американской экономики насилие, граничащее с хаосом, не становится повсеместным. Именно предчувствие массовых волнений, связанных со спадом нефтедобычи могло быть реальной причиной, по которой  Министерство внутренней безопасности недавно заключило контракт с одной из дочерних компаний Halliburton на постройку огромных новых лагерей для интернированных. [91]

Еще в 1985-м году авторы книги «По ту сторону нефти» предупреждали нас о такой возможности:

«Стагнация либо съеживание экономики окажет сильное воздействие на ожидания общества. За редким исключением, каждое поколение людей в Соединенных Штатах было более материально обеспеченным, чем предшествующее. Эта модель роста благосостояния стала неотъемлемой частью «американской мечты», а более высокий стандарт жизни, чем у наших родителей — практически правом по рождению. Таковы ожидания, согласно которым судят о реальном положении дел. И в те времена, когда оно не соответствует ожиданиям, общество особенно восприимчиво к людям или мировоззрениям, обещающим вернуть былое процветание. Падение Веймарской республики — это, наверное, наилучший тому пример.» [92]

В 2004-м обозреватель Роберт Фримен (Robert Freeman) описал, каким образом спад нефтедобычи повлияет на мировую экономику:

«… цивилизация поразительно изменится под натиском стремительного истощения ресурсов, которое спровоцирует глобальные потрясения, включая, возможно, пандемии и вымирание значительной части людей на Земле. Обеспеченные страны столкнутся с необходимостью «выпихнуть» менее обеспеченных соседей с общей «спасательной шлюпки», чтобы обеспечить свое собственное выживание.» [93]

Дополнительная информация:
Беспорядки 2000-го года в Англии — «анонс» американского будущего.
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Archives2007/FuelProtests.html
Энергетический фашизм затронет каждого жителя планеты.
http://www.tompaine.com/articles/2007/01/17/is_energofascism_in_your_future.php
Изменения климата могут привести ко всемирной анархии.
http://www.guardian.co.uk/environment/2004/feb/22/usnews.theobserver

«Есть ли хоть какой-нибудь повод для оптимизма?»

Если имеется в виду современная глобализованная экономика или что-либо напоминающее ее, то самый честный ответ: нет. Наша политическая система полностью подконтрольна крупным корпорациям: нефтегазовым, автомобильным, агропромышленным, строительным и телерадиовещательным. Большая часть ответных мер (таких, как развитие общественного транспорта или радикальное озеленение городов), которые были бы в данной ситуации благоприятны дня нас с вами, противоречила бы интересам этих корпораций. Поэтому почти нет реалистичной надежды на то, что такая политика начнет агрессивно проводиться прежде, чем станет слишком поздно. Конечным результатом станет, по всей видимости, полный общественный коллапс, не столь уж отличный от тех, которым подверглись цивилизации викингов, римлян, Майя и жителей острова Пасхи.

Дополнительная информация:
Крах: о том, как общество выбирает между успехом и несостоятельностью.
http://www.energybulletin.net/node/4182
Коллапс сложных общественных систем.
http://dieoff.org/page134.htm

Другое дело, если речь идет о вас и о вашей семье. Если вам будет сопутствовать некоторая удача, и при условии, что вы готовы сохранить гибкость и усердно работать, да, все-таки есть надежда на то, что вам удастся добиться удовлетворительных условий существования даже при самых неблагоприятных обстоятельствах.

«Как мне подготовиться? Что можно сделать сейчас?»

Сам факт подготовки к катастрофе подобного масштаба, мягко говоря, обескураживает. То, что возможно сделать, зависит от вашего возраста, здоровья, семейного положения, местонахождения, финансовой ситуации и других факторов, слишком многочисленных, чтобы упомянуть их все. Практически лучшее, что могу сделать я — это указать список статей и ресурсов, которые могут оказаться полезными при создании ваших собственных планов и выборе вариантов действий. Постоянно пополняемое хранилище таких статей можно найти на посвященной этому страничке моего сайта:
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Prepare.html

Удачи!

— Мэттью Дэвид Савинар

Matt@lifeaftertheoilcrash.net

Источники:

[1] – Peak Oil.
http://www.peakoil.org/

[2] – Who Owns CNN? MSNBC? ABC?
http://la.indymedia.org/news/2003/04/47530.php

[3] – Prince Alwaleed bin Tabal, Rupert Murdoch and the UAE.
http://www.newshounds.us/2006/02/24/prince_alwaleed_bin_talal_rupert_murdoch_and_the_united_arab_emirates.php

[4] – Grave Dancer Boogie.
http://www.bohemian.com/bohemian/05.21.08/news-0821.html

[5] – The Most Important Thing You Don’t Know About “Peak Oil”.
http://deconsumption.typepad.com/deconsumption/2005/03/the_most_import.html

[6] – Automotive Industry: The Big Picture.
http://news.thomasnet.com/IMT/archives/2003/10/automotive_indu.html?t=archive

[7] – A Deeper Look into Our Auto Industry.
http://www.allbusiness.com/north-america/united-states-michigan-metro-areas-detroit/3987431-1.html

[8] – IATA Pressroom.
http://www.iata.org/pressroom/speeches/2005/2005-10-18-01.htm

[9] – Saying Goodbye to Cheap Airfare.
http://www.alternet.org/environment/47960

[10] – Paula Hay’s Blog.
http://www.paulahay.com/ruppert-v-corsi

[11] – The American Hand in Iran.
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/GG06Ak03.html

[12] – Peak Oil, Deep Oil and Son of the Evening Star.
http://whiskeyandgunpowder.com/peak-oil-deep-oil-and-son-of-the-evening-star-part-i/

[13] — $200 Oil? It Could Be Asia’s Gift to World.
http://quote.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aoP8MaxIzWb8&refer=columnist_pesek-redirectoldpage

[14] – Goodbye American Dreamland.
http://www.culturechange.org/e-letter-CongressOil.html

[15] – When the Oil Runs Out.
http://www.macleans.ca/article.jsp?content=20060213_121197_121197

[16] – LATOC: Facts and Research.
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Research.html

[17] – The Lethal Chasm between Wind Energy Hype And Reality.
http://canadafreepress.com/2005/driessen012905.htm

[18] – EWEA: Wind Force 12.
http://www.ewea.org/fileadmin/ewea_documents/documents/press_releases/WF12-2004_eng.pdf

[19] – The End of Oil.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_End_of_Oil

[20] – Brave Nightmare World.
http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/GA15Dj01.html

[21] – Exxon President Predicts Non-OPEC Peak in 10 Years.
http://www.energybulletin.net/node/3624

[22] – Oil Barren.
http://goliath.ecnext.com/coms2/gi_0199-3054543/Oil-Barren-David-Goodstein-says.html

[23] – Solar Power City Offers 20 Years of Lessons.
http://www.energybulletin.net/node/648

[24] – Alternate Energy Sources.
http://www.hubbertpeak.com/youngquist/altenergy.htm

[25] – What Is Going to Power Our Cars?
http://www.guardian.co.uk/technology/2008/jul/31/motoring.energy

[26] – Storing Power Could Blow Away Intermittent Inefficiency Allegations.
http://www.edie.net/news/news_story.asp?id=10797&channel=0

[27] – Why There Won’t Be a Solar Powered Car?

[28] – Metals Shortage Looming.
http://www.scienceagogo.com/news/20060025221214data_trunc_sys.shtml

[29] – Renewable Energy: Too Little, Too Late.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/110705_world_stories.shtml#3

[30] – The Hydrogen Economy – Energy And Economic Black Hole.
http://www.oilcrash.com/articles/h_scam.htm

[31] – The Myth of the Hydrogen Economy.
http://www.energybulletin.net/node/11963

[32] – On Borrowed Time?
http://www.rff.org/rff/rff_press/bookdetail.cfm?outputID=7369

[33] – U.S. Energy Consumption by Energy Source.
http://www.eia.doe.gov/cneaf/solar.renewables/page/trends/table1.html

[34] – Exxon President Predicts Non-OPEC Peak in 10 Years:
http://www.energybulletin.net/node/3624

[35] – Forget the Green Technology – the Hot Money Is in Guns.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2007/nov/30/comment.usa

[36] – About BP Solar.
http://www.bp.com/sectiongenericarticle.do?categoryId=9071&contentId=7038231

[37] – Wind Energy at GE.
http://www.gepower.com/businesses/ge_wind_energy/en/index.htm

[38] – The Renewable War Machine.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/033006_renewable_war.shtml

[39] – Test-driving the Hydrogen Future:
http://money.cnn.com/2005/11/29/Autos/carreviews/honda_fcx/index.htm

[40] – Automotive Hydrogen Fuel Cells Have an Operating Life of Only 200h.
http://tech.groups.yahoo.com/group/energyresources/message/52194

[41] – Platinum Supply and the Growth of Fuel Cell Vehicles.
http://www.systemdynamics.org/conferences/2009/proceed/papers/P1256.pdf

[42] – Minerals Yearbook 2006.
http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/platinum/myb1-2006-plati.pdf

[43] – Platinum – the Other White Metal.
http://www.gold-eagle.com/editorials_02/paulos031902.html

[44] – Fuel Cell Future for SA Platinum.
http://www.southafrica.info/business/economy/infrastructure/energy-fuelcell.htm

[45] – The Hydrogen Economy – Energy and Economic Black Hole.
http://www.energypulse.net/centers/article/article_display.cfm?a_id=940

[46] – Danish Researchers Reveal New Hydrogen Storage Technology.
http://www.sciencedaily.com/releases/2005/09/050907102549.htm

[47] – Hydrogen Economy Looks Out of Reach.
http://www.energybulletin.net/node/2437

[48] – Nine Critical Questions to Ask About Alternative Energy.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/052703_9_questions.html

[49] – Should Hydrogen Be Dominant Energy in the US?
http://alternativeenergy.procon.org/viewanswers.asp?questionID=001307

[50] – The Hype About Hydrogen.
http://www.cool-companies.org/hydrogen/inthenews.cfm

[51] – Peak Oil & What It Means to You.
http://www.financialsense.com/fsu/editorials/petch/2005/0703.html

[52] – Oil Future and War Now.
http://srb.stanford.edu/nur/oil_and_war.pdf

[53] – Nuclear Power is the Problem, Not a Solutuon.
http://www.commondreams.org/views05/0415-23.htm

[54] – The Long Emergency.
http://www.rollingstone.com/news/story/7203633/the_long_emergency

[55] – Fusion Power.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power#Current_status

[56] – Ethanol Production Consumes Six Units of Energy to Produce Just One.
http://www.energybulletin.net/node/5062

[57] – Food, Land, Population and the US Economy.
http://dieoff.org/page40.htm

[58] – Oil Policies Make Shift From Foreign Oil Tough.
http://abcnews.go.com/Technology/story?id=99487&page=2

[59] – Ethanol Could Leave the World Hungry.
http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune_archive/2006/08/21/8383659/index.htm

[60] – Ethanol Energy Report.
http://whiskeyandgunpowder.com/free-reports/ethanol-report/

[61] – Fuel for Nought.
http://www.energybulletin.net/node/3288

[62] – Algae Biodiesel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Algae_fuel#Biodiesel

[63] — Australia: Biomass Can’t Save Us.
http://www.energybulletin.net/node/3389

[64] – Why Our Food Is So Dependant on Oil.
http://www.energybulletin.net/node/5045

[65] – Great Expectations.
http://www.energybulletin.net/node/5261

[66] – The Most Destructive Crop on Earth Is No Solution to the Energy Crisis.
http://www.guardian.co.uk/science/2005/dec/06/transportintheuk.comment/print

[67] – Challenges of 2005-2006: Oil Market Analysts Issue Dire Warnings.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/011606_world_stories.shtml#1

[68] – Basic Choices and Constraints on Long-term Energy Supplies.
http://www.energybulletin.net/node/1037

[69] – The Peak in US Coal Production.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/052504_coal_peak.html

[70] – Lump Sums.
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/mar/05/fossilfuels.energy

[71] – Downward Spiral.
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/mar/05/fossilfuels.mining

[72] – It’s Not Just Peak Oil: It’s Peak Coal, Too.
http://www.oftwominds.com/blogapr08/peak-coal.html

[73] – Energy Synopsis.
http://dieoff.org/synopsis.htm

[74] – The End of the Age of Oil.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/111704_end_oil.shtml

[75] – Thermal Depolymerization.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_depolymerization

[76] – Iraq’s Crude Awakening.
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,450939,00.html

[77] – Powering Our Future.
http://books.google.com/books?id=DuSYMMOIQ2UC&printsec=frontcover&source=gbs_v2_summary_r&cad=0#v=onepage&q=&f=false

[78] – Innovative Turkey-To-Oil Plant Eats Money, Spits Out Fowl Odor.
http://www.mindfully.org/Air/2005/Changing-World-Technologies12apr05.htm

[79] – Turkey-Oil Plant Closed Due to Foul Odors.
http://www.msnbc.msn.com/id/10636943

[80] – NASA Investigates Beaming Energy from Space.
http://abcnews.go.com/Technology/story?id=98547&page=2

[81] – Nanotech: Up and Atom.
http://www.alternet.org/environment/19812

[82] – Discover Dialogue: Chemist Rick Smalley.
http://discovermagazine.com/2005/feb/discover-dialogue

[83] – Green Mansions of the Millionaires.
http://www.msnbc.msn.com/id/6954665/

[84] — Jevons Paradox.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox

[85] – Automotive Engineering.
http://www.graduatingengineer.com/resources/articles/20000515/Automotive-Engineering

[86] – US Existing Home Sales Fall More Than Forecast.
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aOOMP_Qv3Qbs&refer=%0Btop_world_news-redirectoldpage

[87] – Driving the European GDP.
http://www.theoildrum.com/story/2005/10/21/18399/446

[88] – Remarks in Hudson, NY.
http://www.kunstler.com/spch_hudson.htm

[89] – Outcome Grim at Oil War Game.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/06/23/AR2005062301896.html

[90] – The Twilight Era of Petroleum.
http://motherjones.com/politics/2005/08/twilight-era-petroleum

[91] – Homeland Security Contracts for Vast New Detention Camps:
http://news.pacificnews.org/news/view_article.html?article_id=eed74d9d44c30493706fe03f4c9b3a77

[92] – The Declining Resource Base.
http://www.bu.edu/cees/research/publications/beyond_oil/chapter2/chapter2.html#impact

[93] – Will the End of Oil Mean the End of America?
http://www.commondreams.org/views04/0301-12.htm

Перевод: Чудесный Танцор

(Перевод материалов веб-сайта Peak Oil: Life After the Oil Crash)
http://www.lifeaftertheoilcrash.net
by Matt Savinar